В 2009 году «Харьковгоргаз» подал иск в суд к Веренцовой Марии Ивановне и ее сыновьям о взыскании задолженности за потребленный варочный газ. Иск приняла к производству судья Киевского районного суда Бородина Н.М. Интересы Веренцовой М.И. стал защищать правозащитник Ярослав Карачевцев, известный как организатор судебного процесса над геноцидом 1991 – 2009 годов в Украине.

Судебное заседание состоялось 28 мая 2009 года. Позиция правозащитников следующая. Основанием для взыскания задолженности является наличие вины ответчиков (статья 1166 Гражданского Кодекса Украины). В соответствие с Постановлением пленума Верховного суда Украины от 21 декабря 1990 года № 9 «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции» «Выяснению и проверке доказательствами подлежат причины и условия, которые привели к возникновению спора». Веренцова М.И. и ее сыновья в сформированной задолженности не виноваты, так как Мария Ивановна находится на пенсии, а ее сыновья тяжело болеют, в связи с чем не могут работать. Ярослав Карачевцев пояснил, что долги у Веренцовой М.И. образовались потому, что она не может платить за жилищно-коммунальные услуги. Это связано с тем, что с 1991 года покупательная способность ее доходов стала уменьшаться. В советское время она могла на свою пенсию оплачивать услуги, а сейчас не может. Таким образом вина в образовавшейся задолженности лежит на государстве, так как Украина нарушает Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, в соответствии с которым каждый имеет право на достаточный жизненный уровень и на неуклонное улучшение условий жизни, а в соответствии с Декларацией социального прогресса и развития быстрое увеличение национального дохода и богатства и их справедливое распределение должны быть в центре деятельности каждого государства и правительства.

Вина в образовавшейся задолженности лежит на Кабинете Министров Украины, так как КМУ для получения займов от МВФ принял в 1992 году «Программу экономических реформ и политики Украины», в которой был цинично запланирован инфляционный грабеж населения. В разделе «Политика доходов, ограничение и регулирование заработной платы» был предусмотрен механизм обнищания населения: «Суммы индексируемых доходов устанавливаются на уровне не более 60 – 70 процентов от суммы повышения розничных цен на товары и услуги (Газета «Правда Украины», 23.04.1992).

            Ярослав Карачевцев пояснял в суде, что причиной ухудшения жизненного уровн Веренцовой М.И., что стало причинами невозможности заплатить за коммунальные услуги, что исключает наличие ее вины в появлении долга перед «Харьковгоргазом» являются:

1.      обесценивание и замораживание вкладов вкладчиков сбербанка СССР

2.      инфляция как способ присвоения денег путем искусственного обесценивания валюты. Виноват Нацбанк, который по Конституции Украины отвечает за стабильность гривны

3.      расхищение и уничтожение общенародной собственности: с 1991 года первые лица Украины причинили вред экономике страны по абсолютным показателям более чем в сто раз больше, чем это сделали фашисты во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, в связи с чем в бюджет меньше средств, что приводит к снижению объемов зарплат, пенсий, пособий и пр.

4.      Вывоз денежных средств в оффшоры. Лишь в оффшорный Кипр и Барбадос в 2007 году из Украины было вывезено около 8 миллиардов долларов. За один год Украина потеряла столько, сколько получила за все годы приватизации. К примеру, в США оффшоры запрещены законом. За несанкционированный вывоз более 20 тыс. $ - наказание электрический стул. Виновата Верховная Рада Украины, которая не запретила вывоз денег в оффшоры.

5.      Получение займов от МВФ и других международных структур, что приводит к вымыванию валюты из государства, так как необходимо выплачивать огромные проценты. Виновата Верховная Рада Украины, которая берет займы.

6.      Приватизация как способ присвоения общенародной собственности. При созданной системе налогообложения приватизация является антинародной, так как громадная часть прибыли поступает в руки новоявленный владельцев, в связи с чем бюджет страны уменьшается, уменьшаются и расходы на социальные выплаты, в связи с чем пенсия Веренцовой М.И. обесценилась. Виновата Верховная Рада, так как она отвечает за закон о приватизации и законы о налогообложении.

7.      Тенизация экономики. В 1994 году 40 % ВВП производилось теневой экономикой, а в 1996 году этот показатель достиг 60 %. Это привело к тому, что налоги не поступают в бюджет, в результате чего происходит снижение жизненного уровня населения. Виновата налоговая администрация и милиция, которые бездействуют.

8.      Инструментом снижения жизненного уровня населения Украины, в том числе Веренцовых в 1991 – 2009 годах в Украине является долларизация экономики – разрешение свободного хождения доллара и других валют в Украине. Доллар ничем не обеспечивается. Поэтому прибыль американского правительства от продажи доллара (сеньерный доход) составляет разницу между номинальной стоимостью доллара и себестоимостью его изготовления.

9.      Инструментом снижения жизненного уровня населения Украины, в том числе Веренцовых является уничтожение АПК. Указ президента Кучмы Л.Д. о ликвидации КСП привел к краху на селе.

10.  Инструментом снижения жизненного уровня населения Украины, в том числе Веренцовых является налоговая политика. Введение НДС приводит к искусственному удорожанию продукции. Вдобавок, НДС оплачивается не хозяином продукции, а покупателем. Рационально было ввести обложение налогом именно добавленную стоимость на каждом этапе переработки стоимости продукции (услуг), а не объем реализованной продукции. Наиболее эффективным является налог с прибыли. В Швеции он составляет 55 % от прибыли, что позволяет сделать бесплатным почти все: образование, охрану здоровья и пр.

            И другие причины. Ярослав Карачевцев обратился с ходатайством к суду, чтобы привлечь к делу в качестве третьих лиц для выяснения их степени вины в сформировавшейся задолженности Верховную Раду Украины, Кабинет Министров Украины, Фонд госсобственности, Налоговую администрацию Украины. Но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что решение по делу не повлияет на права и обязанности этих органов власти. Ярослав Карачевцев повторно заявил ходатайство, обосновывая его тем, что решение суда является недостаточно мотивированным. Судья Бородина Н.М. не доказала, почему решение по делу не повлияет на органы власти, судья также не указала мотивы, исходя из которых она отклоняет доводы представителя ответчика, в связи с чем решение является незаконным. Он также пояснил, что предметом иска является выяснение степени вины Веренцовой М.И. и ее сыновей в сформированной задолженности. Если окажется, например, что степень вины Веренцовой М.И. составляет 5 %, то 95 % должны оплачивать органы власти, таким образом решение по делу повлияет на их права и обязанности. Ярослав Карачевцев просил суд исследовать его доводы и при отказе обосновать мотивы. Но судья вновь отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что решение по делу не повлияет на права и обязанности этих органов власти. Тогда Ярослав Карачевцев попросил разъяснить решение суда. Почему, решение по делу не повлияет на органы власти, и почему отклонены его доводы. Однако судья Бородина Н.М. приняла определение и отказала в разъяснении своего решения, так как ГПК говорит о том, что может быть разъяснено только лишь решение по сути, а это промежуточное решение. Ярослав Карачевцев обратился с замечанием на действия председательствующего и пояснил, что ГПК утверждает о том, что любое решение суда может быть разъяснено, а не только решение по сути, в связи с чем в действиях судьи есть признаки правонарушения, предусмотренные Законом Украины «О борьбе с коррупцией», так как судья предоставила неправдивую информацию. Но судья вновь вынесла определение, мотивировав его тем, что она действовала в рамках закона. Тогда Ярослав Карачевцев заявил ходатайство об отводе судьи на том основании, что в деле необходимо установить степень вины Веренцовой М.И. Без вызова в судебное заседание органов власти невозможно установить степень вины Веренцовой М.И., таким образом суд является необъективным и желает взыскать задолженность в полном объеме с ответчиков. То есть суд – на стороне «Харьковгоргаза» и не является независимым, что является основанием для отвода. Во втором решении об отказе в вызове органов власти судья не мотивировала свои действия (как и в первом), таким образом она показала свою заинтересованность в исходе дела на стороне «Харьковгоргаза». Она также отказалась разъяснять решение суда сославшись на не существующую норму закона и отклонила замечания голословным решением.

            Судья Бородина Н.М. удалилась в совещательную комнату, после чего она вынесла определение и отказала в удовлетворении ходатайства об отводе, так как по ее мнению Ярослав Карачевцев заявил ходатайство об отводе, так как судья не удовлетворила его ходатайства, что не является причиной для отвода. Ярослав Карачевцев повторно заявил ходатайство об отводе, сославшись на то, что в нарушение законов о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств и доказательств судья не полно отобразила его доводы в своем определении, и отобразила их так, что из них уже не следует вывод об отводе судьи. Таким образом, это решение говорит о том, что судья не является объективной, и она не на стороне ответчиков, а на стороне «Харьковгоргаза». Судья повторно отказала на том основании, так как якобы не предоставлено доказательств, что она не объективная и зависима. Все свои решения судья назвала такими, что не подлежат обжалованию. Дальнейшее заявление ходатайств и отводов является уже бессмысленной процедурой, так как реакция судьи понятна: это принятие голословных решений.

            В заседании Ярослав Карачевцев обратился с заявлением о преступлении, сославшись на то, что Веренцова М.И. живет бедно, ее доходы ниже реального прожиточного минимума, в связи с удовлетворением исковых требований у нее станет меньше денежных средств на приобретение продуктов питания, в связи с чем ее здоровье ухудшиться, она станет дольше болеть, и преждевременно умрет, таким образом представители «Харьковгоргаза» готовят преступление против ее здоровья и здоровья ее сыновей. Но суд не принял во внимание его заявление, сославшись на то, что Ярослав Карачевцев, нарушает УПК и должен обращаться с таким заявление в милицию, а не в суд. Ярослав Карачевцев пояснил, что согласно УПК милиционер, прокурор, судья обязан принимать заявление о преступлении, даже если оно не в его компетенции и обязан посылать его по принадлежности. Однако судья эти пояснения отклонила. После постановки вопросов к представителю «Харьковгоргаза», многие из которых, что касались выяснения наличия вины Веренцовой М.И., ее материального положения, невозможности платить в связи с нехваткой денег на еду, наличия вины «Харьковгоргаза» в нарушениях законов снимались судьей. Ярослав Карачевцев просил судью мотивировать свои действия, но Бородина Н.М. пояснила, что она не обязана разъяснять свои действия, что по мнению правозащитников является незаконным явлением, так как любое действие должно быть мотивировано. После постановки вопросов заседание было перенесено на 30 июня на 16.30.

После суда представитель «Харьковгоргаза» в частной беседе сказала, что она работает в солидной организации, а Ярослав Карачевцев унижает ее. Но он ответил, что в его действиях нет ничего противозаконного, так как из-за предъявления исков жители Харькова морально страдают и голодают.

Ответчики по делу в дальнейшем планируют обратиться в Харьковский окружной административный суд к органам власти (Верховной Раде, Кабмину, НБУ, ФГС, и др.), которые виновны в том, что они не могут платить за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них сформировалась задолженность.

Облегченный вариант для Нового Региона

            В связи с тем, что большинство населения превратилось в людей бедных, они не могут платить за жилищно-коммунальные услуги и у них появляется задолженность. Поставщики услуг обращаются в суды на должников.