Листовка № Что происходит в Тегеране?
Вы
думаете, там происходят выборы? Избиратели Ирана так и считают. И
жестоко ошибаются. Под видом демократии, уже в который раз за последние
годы, мы видим хорошо организованную попытку смещения неугодного США
режима.
Сценарий всегда одинаковый. Его этапы легко проследить:
сначала
идет масса информации в западных СМИ с рейтингами возможного результата
голосования. Смысл его прост – создается общественное мнение в
международном масштабе, что победить должен обязательно
«демократический» кандидат;
далее в день выборов, якобы проводятся
«экзит пулы», то есть опросы избирателей на выборах. Их результаты,
разумеется, подтверждают победу прозападного «демократа»;
когда
будут подведены истинные итоги голосования, все это даст повод для
протестов и демонстраций. Все на Западе и многие в стране, где
голосуют, будут абсолютно убеждены, что результаты подтасованы (по
радио же говорили, кто победил на самом деле!);
в итоге
провоцируются манифестации, которые обязательно должны перерасти в
беспорядки. Для этого проводятся несанкционированные митинги и
провоцируется полиция;
Далее власть должна пойти на попятную или не
побояться выставить себя перед всем миром, как «кровавый антинародный
режим». Если власть упорствует и сдавать страну не хочет – начинается
эскалация конфликта. Как? Кровью, кровью. Все предыдущие этапы в Иране
уже пройдены. Начинается решающий. Иранская власть ясно демонстрирует,
решимость навести порядок.
19.06.2009 Духовный лидер Ирана, аятолла
Али Хаменеи во время обращения к иранской нации, приуроченного к
традиционной пятничной молитве в Тегеранском университете, сказал, что
результаты президентских выборов в Иране — “безусловная победа”, и их
результаты не подтасованы.
20.06.2009 Полиция Ирана намерена жестко
подавлять все нелегальные акции протеста, запланированные на сегодня.
Об этом со ссылкой на заявление заместителя главы полиции страны
Ахмадриза Радана, сообщает Reuters.
«Я должен подчеркнуть, что все
протесты, которые прошли на прошлой неделе, были незаконными и, начиная
с сегодняшнего дня, любая акция против результатов выборов будет
признаваться незаконной. Полиция будет действовать решительно и
жестко”, - отметил А.Радан. Ссылка.
20.06.2009 «Президент США Барак
Обама обеспокоен “смыслом и характером” речи главного духовного лидера
Ирана аятоллы Али Хаменеи, который предупредил о возможном
использовании суровых силовых мер против протестующих.
Б. Обама
отметил, что официальный Тегеран должен понять, что “мир наблюдает за
ситуацией в стране”. По мнению главы Белого дома, “по тому, как они
поведут себя с людьми, которые хотят быть услышаны, можно будет судить
о том, чем является Иран и чем не является”. Ссылка.
20.06.2009 «В
Тегеране, где произошли столкновения между полицией и сторонниками
иранской оппозиции, около мавзолея лидера исламской революции аятоллы
Рухоллы Хомейни произошел взрыв». Ссылка.
Взорвал самого себя и еще
случайных людей террорист-смертник. Когда еще в Иране появлялись
шахиды? И откуда? Ведь согласно американской пропаганде Иран – одна из
стран спонсирующих террористов и Аль-Кайеду. Что ж они стали взрывать
сами себя? Или в избирательном штабе «демократа» Муссави, готовили
агитаторов–смертников?
Не только на правительство Ирана, на каждого
из нас оказывается давление. Информационное. Любой нормальный человек
всегда за справедливость, против насилия. Поэтому Запад и пытается
создать соответствующую атмосферу вокруг иранских выборов.
Гоните от
себя жалость к «избиваемым» демонстрантам. Их конечно жалко,
большинство не ведает, что творит, как и мы в 1991 году. Нот если они
победят, последствия для всех нас действительно будут очень печальными:
Запад получит иранскую нефть и обрушит цены на нее;
Запад получит иранский газ и разрушит едва созданную Россией и Ираном «газовую ОПЕК»;
Запад наполнит иранским газом трубопровод Набукко, что приведет к остановке проекта «Южный поток», который строит Россия.
Современный
мир очень узок и мал. Единовластное всевластие США после 08.08.08.
закончилось. Опасность превращения всего мира в территорию эксплуатации
снижается. Сейчас передний край Иран. Вспомните, что сделала с Украиной
проамеровская власть: разрушена промышленность, наука, образование, 70%
населения живут за чертой прожиточного минимума, в год вымирает 300-400
т. человек, только в Харькове 90% промышленности разрушено, выпускникам
ВУЗов негде работать. ООН признало народ Украины- вымирающим народом.
Система нового колониализма требует новых жертв и сейчас она
нацелилась на Иран. Устоит ли сейчас Иран?
Устоит. Ничего у американцев не получится. Но во время своего вхождения в коллапс, они будут готовы на все.
Где у нас следующие выборы?
Геннадий Макаров, глава Партии «Русский Блок» в Харьковской области
.............................................................................
Листовка
№2. СЕГОДНЯ ГЛАВНОЙ ОПАСНОСТЬЮ ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ВКЛЮЧАЯ УКРАИНУ,
ЯВЛЯЕТСЯ НАВЯЗЫВАНИЕ США СВОИХ ИНТЕРЕСОВ ВСЕМУ МИРУ
Новая политика Обамы:
Увеличение армейского континтента в Афганистане на 21,000 американских военных (17000 солдат и 4000 гражданских)
в дополнение к 38,000 американской группировке и 25,000 военных NATO
Эти войска сегодня контролируют не более 3% афганской территории в дневное время.
В ночное значительно меньше. Афганский народ ведёт тотальное всенародное сопротивление, талибы есть в каждой деревне.
С приходом Обамы военный бюджет увеличен в целом на 4%
Военные контракты увеличены на 29 %
«Новый
план» Обамы в Афганистане предусматривает гуманитарную помощь примерно
в 50 долларов в год на каждого афганца (и 6.7 доллара на каждого
афганца на экономическое развитие), и в четыри раза больше на
проведение боевых операций потив талибов, поддерживаемых большинством
населения.
В 2008-м году помощь составила 57 долларов на каждого
афганца, в этом году она должна быть увеличена до 112 долларов, но
дополнительные расходы пойдут на усиление военных.
При этом 47
% этой помощи идёт на покрытие контрактов на услуги американского
частного сектора, а остальные преимщественно на закупку американского
же оборудования.
По оценкам шведского института мира за 2008 года
прямые военные расходы США выросли на почти на 10% (9.7%), что
составляет $607 млрд. (42% от мировых расходов).
Вместе с непрямыми расходами ( военными исследованиями и т.п.) эта сумма составляет 1 триллион.
Расходы США на милитаризм составляют более 2 миллиардов долларов ежесуточно.
Более 750 военных баз за пределами США. Военное присутствие в 130 странах мира.
Сегодня
практически все круги в американском истеблишменте понимают, что США
утрачивают контроль и даже понимание глобальных процессов.
Что может быть противопоставлено этой исторической тенденции?
Большинство
политического класса современных США считают, что вернуть контроль
можно только через радикальное усиление военной мощи и подъёма
военного потенциала США на новый высочайший уровень.
Самый главный вопрос здесь – как долго доллар будет главной мировой резервной валютой?
Долг Казначейства и Федеральной резевной системы составляет $13.8 триллионов и растёт ежесекундно.
По
словам известного американского идеолога Роберга Кейгана фраза о том,
что «США являются лидером свободного мира» в 21-м веке стала звучасть
абсолютно абсурдно.
В США самый высокий показатель числа теремных заключённых на 100 тыс. жителей.
Ещё три года назад их было 740 на 100.000 американцев.
Молодые люди, парни в возрасте 25-29 лет попадают предывают в тюрьмахя в таких пропорциях:
- белые почти по две тысячи на каждые 100 тысяч населения
- латинос почти по четыри тысячи
- и молодые афроамериканцы по 12 тысяч на каждые 100 тысяч жителей США.
Это
означает, что сегодняшняя молодёжь, новое поколение, которое вступает в
жизнь от 2 процентов белых и до 12 % афроамериканцев получают опыт
тюремной жизни.
Из каждых 100 тысяч в возрасте от 25 до 34 лет
десять лет назад в США совершили убийство 38 человек, в Германии – 2,
во Франции –1.
Выращивается армия бандитов.
И нам навязывают ценности и порядки этого общества?
Геннадий Макаров, глава Партии «Русский Блок» в Харьковской области.
...........................................................................................
Листовка №3. Україна поза НАТО: Чи є краща альтернатива?
Джеймс Джордж Джатрас
Заступник директора, Американський Інститут в Україні
www.aminuk.org
Київ,
15 квітня 2009 р. – З часу проведення саміту НАТО аргументи проти
вступу України в альянс стали ще очевиднішими. Серед головних факторів:
• Незначна
кількість громадян України підтримує членство в НАТО - фактор, що
сьогодні визнається колишніми прибічниками вступу в НАТО, такими як
прем’єр-міністр Юлія Тимошенко;
• Навіть якщо б Україна розглядала
вступ до альянсу, вона не відповідає критеріям членства, що зараз
визнається навіть екс-спікером Верховної Ради Арсенієм Яценюком;
• Важливі члени НАТО, особливо Німеччина і Франція, виступають проти членства України;
• Україна не готова забезпечити кошти та людські ресурси, які необхідні для членства в НАТО;
• Замість
того, щоб витрачати зусилля на НАТО, Україна повинна зосередитись на
цілі, яка потенційно може принести більше користі Україні і яка має
підтримку більшості громадян України - отримання членства в
Європейському Союзі.
Проте відкритим залишається питання: якщо не
НАТО, то що? Чи може Україна розглядати систему безпеки поза НАТО, яка
б захищала її інтереси і сприяла, а не перешкоджала її перспективам
економічного розвитку?
Структура загальноєвропейської безпеки
Система безпеки, яка відповідала б національним інтересам України, повинна задовольняти наступні основні критерії:
• не
перевантажувати економіку України витратами на перехід до стандартів
НАТО, який не має відношення до фактичних оборонних потреб України і
підриває перспективи для вступу в ЄС;
• не залучати українських солдатів в оборонні місії, що не пов’язані з прямими інтересами України; та
• не
втягувати України в геостратегічну структуру, проти якої виступає
значна частина громадян України та яка може загострити регіональні,
мовні та релігійні відмінності.
Цим критеріям може відповідати
структура, яка б збалансовувала потреби країн НАТО; західних країн, що
не є членами НАТО, таких як Фінляндія, Ірландія, Швеція, Австрія тощо;
колишніх комуністичних країн, що як і Україна, мають мало шансів та
бажання вступати в НАТО, таких як Сербія, Білорусь та колишні радянські
республіки Середньої Азії; та потреби Росії, яка займає власну окрему
категорію. Така структура не повинна тлумачитись як антинатівська і
повинна відповідати істинним американським інтересам в Європі. А НАТО,
повернувшись до своєї єдиної легітимної місії захисника території своїх
членів, могло б бути важливою складовою частиною ширшої системи безпеки.
Роль Європи
Окрім
НАТО, важливу роль повинна відігравати більш міцна і незалежна система
оборони ЄС в рамках Європейської політики безпеки і оборони (ЄПБО).
Адміністрації, як республіканців, так і демократів, що змінювали у
Вашингтоні одна одну, виступали проти будь-яких спроб Європи розвивати
власні системи безпеки. Сьогодні, зводячи роль Європейської політики
безпеки і оборони до рівня допоміжної структури НАТО, а насправді
бажаючи йому долі відмираючого Західноєвропейського союзу, Вашингтон
розглядає будь-яку європейську структуру поза НАТО як загрозу
домінуючій ролі НАТО, в якому Сполучені Штати займають вигідну позицію
з «більш рівними правами, ніж в інших». Водночас Вашингтон постійно
докоряє тим самим європейцям з приводу недостатнього «розподілу
навантаження» як щодо відсотка ВВП, що виділяється на військові
потреби, так і щодо готовності направляти сьогодні війська в
Афганістан. Для американських громадян (і платників податків) це
найгірша з можливих ситуацій: ми звільняємо європейців від будь-якої
серйозної відповідальності за їх власну оборону, а тоді скаржимося, що
вони не виділяють достатньо грошей і сил, про які просить Вашингтон.
Розширення
системи безпеки Європи від теперішнього монополярного НАТО, що прямо чи
опосередковано спрямоване проти Росії, передбачало б включення до
системи координування безпеки усіх європейських країн на зразок
Організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ). (На відміну
від Ради Європи, де США має лише роль спостерігача, цілком очевидно, що
в будь-якій новоствореній пан-європейській системі безпеки Сполучені
Штати будуть відігравати важливу, хоча й не домінуючу роль.) І що
найважливіше, більш широка система безпеки, що охоплювала б існуючі
організації, дозволила б позбавитись від блоків та нових розділових
ліній, які слід було скасувати ще майже два десятиріччя тому.
Створення
нової структури розв’язало б і два інші питання, що постали перед НАТО
після закінчення «холодної» війни. По-перше, за підтримки декого у
Сполучених Штатах відразу після розвалу СРСР, коли Російська Федерація
отримала місце Радянського Союзу як постійного члена Ради безпеки ООН,
вважалося, що Росія і сама могла б стати членом НАТО, можливо, разом з
Україною та більшістю, якщо не з усіма колишніми радянськими
республіками. Цей варіант було відхилено частково через існуючі
побоювання того, що загальноєвропейське НАТО може перетворитися на
«місце для дискусій» на зразок ОБСЄ, неспроможного до прийняття рішень
стосовно так званих військових операцій «за межами зони
відповідальності», тобто місій, що не передбачені колективною оборонною
концепцією НАТО у контексті ст. 5 Північноатлантичного договоруy.
Девізом того часу було те, що НАТО мусить «вийти із зони або вийти з
гри».
Відновлення міжнародного права
По-друге, незабаром після
відмови від політики охоплення членством в НАТО колишнього СРСР, куди б
входила б і Росія, НАТО розпочало практику розширення, спрямовану на
ізоляцію Росії та мінімізацію її ролі в питаннях європейської безпеки.
Ця модель експансії втілювалася з прямим порушенням особистих гарантій,
наданих тодішньому Президенту Радянського Союзу Михайлові Горбачову
після об’єднання Німеччини, але не закріплених договором. Варто
пам’ятати про співвідношення між тим, як НАТО зростає і що НАТО робить.
Пройшов майже непоміченим той факт, що коли сенат США висловився і дав
згоду на першу хвилю експансії у 1998 році, він додатково до захисту
території країн-учасниць також ухвалив невизначені та необмежені "інші
місії". Невдовзі після цього НАТО на вимогу Вашингтона здійснило
незаконний напад на Сербію.
Відмова від цілі ст. 5 Договору НАТО
водночас означала і відмову від згаданої в Договорі ст. 51 Статуту ООН,
якою передбачено право країн-членів на індивідуальну та колективну
самооборону. Розширена структура європейської безпеки вимагала б не
лише від країн-членів НАТО дотримання умов Статуту, за якими всі
держави поважають суверенність та територіальну цілісність інших країн
та визнають верховенство відповідальності Ради безпеки у питаннях,
пов’язаних з безпекою.
Подолання реальних загроз для європейської безпеки та вигоди для України
Переустрій
пан-європейської безпеки, що включав би й Сполучені Штати, дозволив би
перестановку сил в межах Європи, де розширення НАТО вже підштовхнуло
Росію до перегляду Договору про звичайні збройні сили в Європі для
спрямування їх виключно проти зовнішніх загроз. Перш за все, йшлося б
про транскордонний тероризм та пов’язані з ним проблеми нелегальної
торгівлі зброєю, наркотиками та людьми, а також розповсюдження зброї
масового знищення.
Крім того, така структура сприяла б
співробітництву з неєвропейськими країнами у питаннях глобальної
безпеки. Яскраві події цього тижня навколо визволення капітана
американського транспортного корабля з рук сомалійських піратів
наголошує на потребі більш координованих дій різних країн у боротьбі з
кримінальними організаціями, що є загальновизнаними як вороги всіх
цивілізованих націй. Слід пам’ятати, що багато українських моряків теж
ставали заручниками після таких нападів.
Відмовившись від НАТО,
Україна може позиціонувати себе як унікальний каталізатор, що допоможе
об’єднати континент у структуру безпеки, здатну захистити не лише
потреби України, але й усієї Європи. Вчинивши так, Україна зможе
уникнути ще більшого тиску на власну економіку і сприятиме об’єднанню
зусиль на шляху до подальшого економічного розвитку. Збільшення ваги
ЄПБО у питаннях безпеки лише зміцнило б позиції України у справі
приєднання до ЄС. Нарешті, не стаючи предметом нового розколу між
сходом і заходом, Україна може бути мостом до створення більш
безпечної, заможної та об’єднаної Європи.
Джеймс Джордж Джатрас
(James George Jatras) є директором фірми, що займається громадськими
ініціативами (із штаб-квартирою у Вашингтоні, округ Колумбія). До
початку роботи у приватному секторі він працював старшим радником з
питань зовнішньої політики керівництва Республіканської партії в Сенаті
США. До того - дипломатом Зовнішньополітичної служби США, в рамках
якої, з поміж іншого, працював у службі з питань зв’язків із колишнім
Радянським Союзом. Окрім того, що Д. Джатрас працює заступником
директора АІУ, він - директор Американської ради з питань Косово (www.savekosovo.org).
Харьковский общественный аналитический центр «Россия-Украина-Европа».
.............................................................................................
Листовка №4. Американский аналитик: Украине не следует присоединяться к НАТО
20/05/2009 (http://www.aminuk.org/index.php?idmenu=204&idsubmenu=72&language=ru)
-- Эланд: НАТО - это “ложная безопасность” для Украины, Правительству следует “принять во внимание настроения общества”--
КИЕВ,
УКРАИНА, 20 мая 2009г. – Выступая вчера на круглом столе под эгидой
Американского института на Украине (АИУ), Иван Эланд, Директор Центра
мира и свободы Независимого института, экспертно-аналитического центра
в Вашингтоне, призвал Украину отказаться от членства в НАТО и вместо
этого избрать иные способы обеспечения безопасности. В числе
авторитетных экспертов, участвовавших в дискуссии с г-ном Эландом по
вопросу реальных оборонных потребностей Украины, мнения украинских
граждан и иным актуальным темам, были:
Валерий Коновалюк, депутат Верховной Рады и Председатель Комиссии по расследованию незаконных поставок военной техники в Грузию;
Георгий Крючков, экс-депутат Верховной Рады и соавтор недавно вышедшей книги “Заявка на самоубийство: Зачем Украине НАТО?”; и
Дмитрий Выдрин, Заместитель Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.
Среди основных высказанных г-ном Эландом мыслей следует выделить следующие:
“При
любом честном анализе целей США в области безопасности далекая Украина
не является стратегически важной для Соединенных Штатов. Для США
принятие Украины будет означать практически невыполнимое обязательство
защищать удаленную страну в обмен на крайне малозначительный вклад в
военные возможности альянса.
Для Украины вступление в НАТО означало
бы лишь опасное ложное чувство безопасности, основанное на бумажных
гарантиях этой безопасности. Украине следует хорошо подумать о таком
шаге. Вместо выбора в пользу ложного чувства безопасности, Украине
следует пытаться вступить в ЕС для получения экономических выгод и
стать более реалистичной, пытаясь выстаивать более благоприятные
отношения с Россией.
Как у члена НАТО внешняя политика Украины будет
привязана к политике США. По настоянию США НАТО не только расширило
свою территорию в период после Холодной войны, но и нарушило
собственный оборонительный устав, расширив свои операции путем ведения
наступательных военных действий за пределами предусмотренной договором
зоны. Оно действует в таких далеких местах, как Босния, Косово и
Афганистан. Украина, которая работает над своим экономическим
развитием, возможно не захочет тратить ресурсы на затяжные военные
кампании, не затрагивающие напрямую ее жизненных интересов.
Опросы
свидетельствуют, что подавляющему числу украинцев уже хорошо известны
многие из опасностей, связанных с присоединением к НАТО. Лишь 20-30% из
них одобряют такие действия. Украинское правительство поступило бы
мудро, если бы приняло во внимание настроения общества и пересмотрело
свой курс на присоединение к альянсу.
За дальнейшим расширением НАТО
стоят американские оборонные компании и группы интересов из числа
американцев европейского происхождения при идеологической поддержке
«силовых» либералов и неоконсерваторов. Даже до экономического кризиса
на США приходилось 43% мировых военных расходов и лишь 20 процентов
ВВП. Соединенные Штаты тратят на военные цели столько, сколько тратят
вместе 14 следующих за ними стран по уровню расходов на безопасность. В
случае Европейского Союза Соединенные Штаты фактически субсидируют
экономических конкурентов, обеспечивая в конечном итоге их
безопасность. Уже сейчас ЕС имеет большее население и ВВП, чем
Соединенные Штаты, но тратят на оборону лишь половину от того, что
тратят США. Кроме того, ВВП ЕС в 12 раз, а оборонные расходы в восемь
раз превышают аналогичные показатели России.”
Харьковский общественный аналитический центр «Россия- Украина –Европа».
...........................................................................................
Листовка №5.Задай эти вопросы НАТовским зазывалам и посмотри, как их будет «колбасить»:
1. Горбулину Владимиру Павловичу:
Уважаемый
Владимир Павлович, пятнадцать лет назад Вам удалось стать Секретарём
Совета национальной безопасности при Президенте Украины, и с тех пор Вы
прослыли главным стратегом Украины.
Как вам удавалось работать в те годы (в середине 1990-х) когда никакой стратегии развития страны не было?
Правительство усердно пыталось выполнять рекомендации «Вашингтонского консенсуса».
А из каких соображений Вы в тот период и позднее определяли главных врагов Украины, главные угрозы?
Как
так получилось что все эти годы угрозы Украине в Вашей редакции (а мы
регулярно видим Ваши публикации в прессе, интервью, научные статьи и
пр.) в точности совпадали с политикой США, с рекомедациями американских
спецслужб и мозговых центров?
2. Горбулину Владимиру Павловичу:
Уважаемый
Владимир Павлович, хочу поздравить Вас с 70-летним юбилеем и
поблагодарить за ясное выражение своей позиции проатлантического
стратега.
Очевидно, что Ваше время как стратега и геополитика уже прошло.
Не
знаю чем именно занимались Ваши прадеды и деды, но предполагаю, что
цели и ценности, за которые они умирали скорее весьма отличались от
всего того ради чего Вы работали в последние годы.
За время
реализации евроатлантического курса Украины продолжает падать
производительный потенциал, утрачиваются высокотехнологичные отрасли,
неуклонно сокращается население, существенно ухудшилось здоровье
населения, упал уровень образования следующего поколения.
Могли
бы Вы, с высоты своего жизненного опыта, поделиться сегодня с нами –
что было в Вашей жизни главной ошибкой, а что было главным достижением?
3. Горбулину Владимиру Павловичу:
Уважаемый
Владимир Павлович, Вы, как работник знаменитого 586 КБ, хорошо знаете,
что масштаб деиндустриализации и развала научно-промышленного
потенциала Украины, который произошёл как раз в период, когда Вы
возглавляли Совет по национальной безопасности и обороне Украины,
беспрецедентный, ранее никогда невиданный в истории человечества? Наша
молодёжь не имеет никаких перспектив достойной занятости и жизни.
Как
Вы считаете, что это падение результат чьего-то сознательного сценария
или это просто естественный итог попыток построения в Украине
государства на евро-атлантических ценностях?
4. Горбулину Владимиру Павловичу:
Уважаемый
Владимир Павлович, в одном из газетных интервью весной этого года Вы,
подчеркнули, что не верите «в российско-украинские войны, о которых
только за март месяц вышло десять книжек».
Тем не менее в Вашей концепции главная угроза Украине находится на востоке, северо-востоке.
Во многом именно на Ваших идеях построена вся игра вокруг евроатлантической интеграции Украины как псевдо=спасения от России.
Сегодня
мы хорошо знаем, что все без исключения страны Восточной Европы,
которые вступили в НАТО и ЕС пришли к практически полной ликвидации
суверенитета и своей промышленности.
Капитализм уничтожает конкурентов.
Сегодня
уже очевидно, что масштаб смены культуры, идентичности, архетипов
человеческих отношений, масштаб ликвидации военно-промышленного
потенциала Украины, которые потребуются для насильственной
евроатлантической интерации огромен.
В чём Ваша цель? Зачем Вы это делаете?
5. Горбулину Владимиру Павловичу:
Уважаемый
Владимир Павлович, известно, что главным источником доходов Вашего
Центра з питань євроатлантичної інтеграціх України являются гранты
западных фондов. Не могли бы Вы указать средний размер такого гранта?
Вопросы Анатолию Гриценко:
1.
Уважаемый Анатолий Степанович, чем Вы руководствовались в качестве
мировоззрения и стратегических задач в своей деятельности как министр
обороны?
Знаете ли Вы какой либо иной кроме “Вашингтонского консенсуса” набор принципов построения общества и экономики?
2.Уважаемый
Анатолий Степанович, Известен ли ему объем материальных потерь которые
Украина понесла ввиду инфляции и падения доллара? В последние 10 (15)
лет, в последние годы?
3. Уважаемый Анатолий Степанович, считаете
ли Вы, что представители украинского капитала и украинцы, которые
сохраняют свои активы и сбережения в долларах и в иностранных банках по
сути являются гражданами другого государства?
Получается это исключительно в их интересах пристегнуть Украину к защите стран где находятся банки с их сбережениями?
Вопросы министру обороны Канады
1. Господин Маккей, главою Вашей страны является Королева Великобритании Елизавета.
В
нашей стране известно, что предположительно ещё Премьер-Министр
Великобритании Маргарет Тэтчер, ставила своей целью радикальное
сокращение населения России и Украины, и доведения нашего 52
миллионного населения до 12-18 миллионов.
В какой мере позиция и
рекомендации Украине, которую Вы здесь предъявляете как прогнозы
Канады, идентичны позиции и политическим программам по отношению к
Украине самого Лондона? Есть ли отличия у вас у Канады или вы в своей
глобальной политике подчинены планам и задачам составляемым в Лондоне?
Геннадий Макаров, глава Партии «Русский Блок» в Харьковской области
............................................................................................
Листовка № 6.
Американский эксперт: НАТО не поможет Украине в случае военного вторжения
16 июня, Корреспондент.net Украина
Членство Украины в НАТО не гарантирует ей военную поддержку
Возможное
вступление Украины в НАТО реально не повысит уровень безопасности
страны, поскольку вызовет рост напряженности в отношениях с Россией,
при этом в случае военного конфликта страны-члены НАТО могут
воздержаться от участия в нем на стороне Украины.Так считает старший
научный сотрудник Института Катона, бывший специальный помощник
президента США Рональда Рейгана Даг Бандо.
"Каждая страна должна
в вопросах безопасности рассчитывать прежде всего на себя. Политики
могут давать обещания, но эти обещания не всегда выполняются. И важно
помнить о том, что самые прекрасные обещания и речи вовсе не
обязательно означают военную помощь (при необходимости)", - сказал
Бандо, выступая во вторник на заседании "круглого стола",
организованного Американским институтом в Украине.
По его словам,
если рассматривать гипотетический вариант, при котором Украина
становится членом НАТО и ввязывается в конфликт с Россией, то
руководство США, скорее всего, выберет линию неучастия в конфликте.
"Даже
если Америка решит, что она хочет воевать, то может оказаться так, что
она должна будет воевать в одиночку, без европейских союзников", -
отметил эксперт, добавив, что в Европе перспектива военного конфликта с
Россией ни у кого "не вызывает никакого энтузиазма".
Да и участие США в боевых действиях против России, обладающей мощным ядерным арсеналом, выглядит весьма и весьма сомнительным.
"Если
американского президента спросят военные... готов ли он пожертвовать
Нью-Йорком ради спасения Киева, очень большая вероятность, что он
ответит "Спасибо вам, не надо!" - сказал Бандо.
В качестве примера
он привел недавний военный конфликт на Кавказе, который, по его мнению,
начался во многом по той причине, что президент Грузии Михаил
Саакашвили "был уверен, что Вашингтон окажет ему помощь", да и страны
НАТО тоже. Однако ни США, ни Европа к военным действиям против России
оказались явно не готовы. Правда, Грузия пока не является членом
альянса.
"Многие эксперты в Вашингтоне говорят, что если бы Грузия
была членом НАТО, то и войны бы не было. Мне кажется, что это
достаточно опасный аргумент, который не имеет оснований. У нас в
истории достаточно много примеров, подтверждающих, что военные альянсы
не смогли предотвратить конфликты", - напомнил Бандо.
"Было
очевидно, что Америка абсолютно не заинтересована в том, чтобы вступать
в войну с Россией из-за Грузии. Американские политики были очень рады
выступать с речами, приезжали в Грузию, но они не видели никаких причин
подвергаться риску, когда Грузия столкнулась с проблемой. Я не думаю,
что ситуация бы изменилась, если бы Грузия была членом НАТО. Это урок,
который Украина должна принять близко к сердцу. Америка может давать
обещания, может помогать присоединиться к НАТО, но нет никакой
гарантии, что во время кризиса она сдержит свои обещания", - сказал
политолог.
"Важно поговорить о той роли, какую США играют в Украине
и о том, какое влияние оказывает американское правительство на политику
в Украине. США играет здесь очень активную роль, но при этом речь идет
именно о защите интересов США", - подчеркнул Бандо. По его словам, в
защите Америкой своих национальных интересов нет ничего плохого, но
украинцам необходимо помнить, что "американские политики прежде всего
заботятся об интересах Америки, а не Украины, когда продвигают какие-то
идеи".
В частности, по словам Бандо, многие американские политики
"любят Украину, потому что видят в ней антироссийский буфер", а также
потому, что считают важным продвигать повсюду американские ценности и
иметь, где возможно, проамериканские правительства. Однако, отметил
Бандо, украинцам необходимо самим решить, сделает ли такое продвижение
американских ценностей (например, в виде членства страны в НАТО) их
жизнь действительно безопаснее.
"Украина очень многого достигла за
20 лет, но самые важные решения у вас еще впереди. Кого вы выберете
президентом, присоединитесь ли к НАТО? Это очень важные решения для
страны", - сказал американский эксперт, добавив, что он не собирается
никого учить, но, с его точки зрения, идеальным вариантом для Украины
была бы интеграция в ЕС, а не в НАТО.
"Если украинское руководство
все же примет решение о вступлении в НАТО, "это неизбежно приведет к
росту напряженности в отношениях с Россией, но мне не понятно, сможет
ли Украина (в случае необходимости) рассчитывать на поддержку
стран-членов альянса", - сказал он.
В то же время Бандо заявил, что
в нынешнем своем виде НАТО не представляет опасности для России -
альянс из военной организации, созданной для защиты Запада от СССР, за
последние два десятилетия превратился в организацию политическую. И тем
не менее Россия рассматривает НАТО "в историческом контексте" и не
желает расширения альянса на восток.
"Я не вижу никаких предпосылок
к тому, чтобы НАТО выступила против России. Я думаю, что (в данном
случае) восприятие политиков Кремля важнее, чем реальность", -
резюмировал эксперт.
Как сообщалось, Украина планирует официально
представить проект первой Годовой национальной программы относительно
подготовки вступления в НАТО на заседании политического комитета НАТО,
который состоится 19 июня в Брюсселе.
Даг Бандо является старшим
научным сотрудником Института Катона и, в частности, занимается
вопросами внешней политики и гражданских свобод. Работал специальным
помощником Президента Рейгана и редактором политического журнала
Inquiry. Часто пишет статьи для ведущих изданий, таких как журнал
Fortune, и выступает на научных конференциях, в университетах и деловых
кругах. Д. Бандо - частый гость и комментатор на телевизионных каналах
ABC, CBS, NBC, CNN, Fox News Channel и MSNBC. Имеет диплом доктора
права Стэнфордского университета. http://www.cato.org/people/doug-bandow
КИЕВ,
УКРАИНА -- Заместитель Директора Американского Института на Украине
(АИУ) Джеймс Джордж Джатрас сегодня опубликовал следующее заявление:
“Американский
Институт на Украине приветствует высказывания Президента Финляндии
Тарьи Халонен о своей стране как примере военного нейтралитета и
считает его актуальным для Украины.
Г-жа Халонен правильно
подчеркнула, что членство в военных альянсах должно быть, прежде всего,
отражением выбора граждан. Ни для кого не секрет, что большинство
украинцев отдают предпочтение вступлению в ЕС притом, что большое
количество граждан Украины выступают против членства в НАТО. Простое
правило демократии заключается в том, что ни один иностранный союз не
должен присутствовать в какой-либо стране без согласия на это ее
граждан. Под этим подразумевается не только официальное членство в
альянсе, но также и военные учения, предоставление прав на базирование,
планы военной “реформы”, “информационные” программы или иные
завуалированные попытки привязать Украину к НАТО без какого-либо
решения о таких действиях со стороны общества. Если Президент Ющенко
последует мудрому совету Президента Халонен в отношении возможного
выбора Украины в области обеспечения безопасности, то это было бы в
интересах как Украины, так и в интересах США и других стран НАТО”.
“Кроме
того, хотя об этом не сообщалось в открытых источниках как о предмете
переговоров, АИУ считает, что также следует обратить внимание на
продуманную языковую политику Финляндии. Хотя доля населения,
считающего своим родным языком шведский, составляет лишь около пяти
процентов населения страны, конституция Финляндии устанавливает равный
статус финского и шведского языков как государственных. Это резко
контрастирует с отказом Украины признать официальный статус родного
языка ее русскоязычных граждан, которые составляют существенно больший
процент населения Украины, чем лица, говорящие на шведском языке в
Финляндии”.
Напомним, Президент Финляндии Тарьи Халонен накануне ее
встречи с Президентом Украины Виктором Ющенко отметила, что внеблоковая
модель продемонстрировала свою эффективность не только для Финляндии,
но и для других членов Европейского Союза - Швеции, Ирландии и Австрии.
Она указала, что ЕС и входящим в него государствам представилась
великолепная возможность содействовать формированию широкой структуры
безопасности, отвечающей потребностям как стран-членов НАТО, так и
стран, не входящих в НАТО. Это также и прекрасная возможность для
Украины, как страны, не входящей в НАТО. Взгляды Президента Халонен
полностью совпадают с взглядами Томаса Грэхэма, бывшего советника
экс-президента США Джорджа У. Буша, который недавно призвал Украину
следовать политике “финляндизированного” нейтралитета, о чем недавно
сообщал АИУ.
Об Американском Институте на Украине
Американский
Институт на Украине (АИУ) - это американская некоммерческая
организация, финансируемая из частных источников. Целью АИУ является
освещение вопросов, касающихся политики США в отношении Украины, и, в
частности, вопросов безопасности и возможного присоединения Украины к
Североатлантическому Альянсу.
http://www.ravnopravie.org/articles/listovki-dlya-bort
