Е. Потапов. Об объединении «левой прессы»
Идея объединения «левой прессы» столь же соблазнительна, сколь и малореализуема на практике. Для начала определимся, что под «левой прессой» мы понимаем издания, которые находятся в политическом спектре левее буржуазных левых партий, таких как КПУ, СПУ, ВОЛ, СЛС и др. Это газеты, которые выходят силами небольших групп или одиночек. Таких газет немного, но если соотнести их количество и суммарный тираж с числом активистов левых групп и леваков-одиночек, то количество газет просто зашкаливает.
Причина тому, с одной стороны, относительная дешевизна и простота издания газетной продукции: даже одиночка, если он не нищий, в состоянии накопить денег на услуги типографии, а заодно и освоить основы дизайна и верстки на собственном или рабочем компьютере. То есть, налицо – возможность выпускать газету. С другой стороны, присутствует и желание заниматься изданием прессы. Оно базируется, во-первых, на догматическом восприятии ленинского тезиса о газете как «коллективном политинформаторе и организаторе», а во-вторых, на ложном самомнении: мол, я и только я обладаю той самой истиной, которая должна в виде печатного слова распространяться по миру, политинформировать и организовывать, я – это центр, а все остальные должны мне внимать.
В результате мы имеем целый набор подобных «центров», у каждого из которых есть свой печатный орган. Ситуация для левого движения очевидно нездоровая. Однако она только отражает объективные тенденции: большинство левых групп и одиночек не в состоянии преодолеть мелкобуржуазной стихии и перейти на рельсы пролетарской революционной деятельности, которая предполагает отказ от личных и групповых амбиций и подчинение своей деятельности созданию единой революционной организации и широкой пропаганде в среде пролетариата идей классового интереса. Этой цели, в частности, служит существование единого печатного органа с большим тиражом.
Создание единого печатного органа взамен многих газет и листков несет в себе целый ряд преимуществ. Прежде всего, это концентрация ресурсов, что серьезно удешевляет общие затраты на производство печатной продукции: издание одной газеты с большим тиражом и последующей рассылкой по регионам требует гораздо меньше финансовых затрат по сравнению с изданием нескольких газет, и меньше людских ресурсов. Так, версткой газет занято столько людей, сколько есть газет. Для единого печатного органа достаточно одного верстальщика.
Кроме того, наличие множества изданий создает нездоровую ситуацию, когда одни газеты противоречат другим, призывают к прямо противоположным вещам, дезориентируя пролетариат. С другой стороны некоторые издания «бьют в одну воронку», ведя сходную по форме и содержанию агитацию в одной и той же среде, иногда прямо дублируя друг друга, что тоже не способствует пониманию как между этими изданиями и соответствующими левыми группами, так и между ними и пролетариатом.
То же касается и сеток распространения. Ни одна из существующих газет не охватывает ни всей желаемой аудитории, ни всех регионов Украины. При этом некоторые сетки частично дублируются.
Создание единого печатного органа поможет устранить эти противоречия, обеспечить единство формы и содержания агитации, широкий охват аудитории. В результате действенность агитации непременно вырастет.
Каковы могут быть формы объединения левой прессы? Известно, что множественность левых изданий лишь отражает множественность левых организаций, групп и одиночек, которые эти издания издают. Отсюда верной была бы такая постановка вопроса: должно ли объединение левых изданий означать объединение левых организаций в единую организацию с единым печатным органом или же печатный орган должен быть единым при сохранении (изначально) самостоятельности различных организаций? Рассмотрим оба варианта.
Итак, каким должен быть единый печатный орган группы договорившихся организаций? Одно из двух: или его создает редколлегия, согласующая содержание номера с каждой из организаций, чтобы каждая из организаций могла считать этот номер «своим» и могла заниматься его распространением. Или же номер готовит поочередно каждая из организаций, а распространением занимаются совместно.
В первом случае согласование может занять слишком много времени и сил, а противоречия между позициями организаций приведут к серьезному ограничению количества освещаемых тем – вплоть до сведения их к краткому списку самых общих мест, что сведет к минимуму эффективность агитации и ценность самой идеи единого печатного органа. В худшем случае невозможность договориться приведет к полному коллапсу издания.
Во втором случае номер будет выходить в зависимости от возможностей каждой «дежурной по газете» организации, а содержание этого номера будет соответствовать политической позиции именно этой организации, что приведет к конфликтам с другими, вплоть до отказа распространять номер. Кроме того, в динамике организационный плюрализм, отраженный в содержании каждого последующего номера, неизменно создаст в представлении адекватных читателей устойчивый образ политической шизофрении и мозаичного сознания издателей. Во всяком случае, о принципе единства агитации, ради которого, собственно, и создается единый орган, можно забыть – но зачем тогда вообще огород городить?
Теперь рассмотрим вариант объединения организаций, на базе которого создается единый печатный орган. Принцип демократического централизма, актуальность которого абсолютно не устарела, позволяет свести к минимуму весь вред, который приносят трения между местными ячейками, а также между ними и редколлегией. Редколлегия формируется как постоянный орган, а распространение газеты обязательно для всех местных ячеек. Так что с этой стороны преимущество налицо. Проблемы я вижу с другой стороны. И состоят они в том, что большинство нынешних левых организаций попросту не готовы (а многие и никогда не будут готовы) к объединению. Проявления этого таковы:
1. Мелкобуржуазное восприятие себя как центра марксистской мысли. Группа или даже одиночка являются, как правило, сторонниками той или иной политической тенденции, и подобная политическая самоидентификация для них важнее тех классовых задач, которые в принципе должны в первую очередь стоять перед пролетарскими революционерами. Это отражается и на содержании газеты – она скорее напоминает плохой теоретический бюллетень, по ошибке изданный в газетном формате. Фактически и подобная пресса, и издающая ее организация являются сектантскими, оторванными от реальности, несмотря на попытки комментировать «с правильных позиций» актуальные вопросы.
Где-то близко находятся и просто фанаты идентичности, которые существование собственной с трудом сколоченной и еще не распавшейся группы считают высшим достижением, и любая смена статуса, особенно слияние с кем-либо, для них есть удар по идентичности, а потому абсолютно неприемлема.
2. Отсутствие четкого понимания задач пролетарского левого активиста. В головах у нынешних леваков обычно полная каша. Здесь намешаны и неуемное стремление «что-то делать», и скрытое нежелание заниматься практической работой, обусловленное ленью, тщеславием и ложными ценностями предпочтение заниматься теоретическими дискуссиями, участием во всяческих семинарах, конференциях и т.д. Сформировался целый слой активистов, как в Киеве, так и особенно на местах, которые охотно вступают в организации, которые с помощью таких мероприятий симулируют бурную деятельность, обеспечивают поездки в Киев, а иногда и за границу.
Многие активисты, усвоив некритически ленинский тезис о «коллективном организаторе», стараются донести до рабочих как можно больше левой прессы – и берутся распространять целый список левых газет (а то и не только левых), не участвуя ни в какой организации. Подобный политический плюрализм в одной голове вызывает разве что сожаление.
Сюда же можно отнести и либертарный и окололибертарный активизм – всякого рода борьба в защиту детенышей тюленей, акции за легализацию марихуаны, левое граффити, всякого рода перфомансы и тому подобные вещи, которые, может, и хороши в качестве приложения к основной работе, но заменить ее ни в коей мере не могут. Основная же работа состоит в каждодневной рутинной агитации в пролетарской среде, в сборе и анализе живой информации, в создании той же газеты, наконец – в той форме, в какой она будет воспринята пролетариями.
3. Глубокий кризис рабочего движения. Именно отсутствие спроса на революционную теорию (и практику!) порождает все вышеназванные перекосы и извращения в среде левых активистов. А коммерческий характер современной политики создает условия для того, чтобы неустойчивые элементы решились извлекать из своей деятельности какую-либо выгоду, что зачастую и происходит.
Все вышесказанное приводит к выводу, что объединение левой прессы, являясь абстрактной и безусловной необходимостью, в то же время на сегодняшний день лишено практического объективного базиса. Да и субъективный фактор играет не в пользу этой идеи.
ЗЫ
Если меня спросят, как должно происходить объединение, то, абстрагируясь от всего вышесказанного, я бы сказал, что нужно объединить издательские ресурсы левых групп вокруг наиболее развитой газеты, которая придерживается наиболее четкой пролетарской классовой ориентации и члены группы которой наиболее последовательно ведут практическую работу пролетарского левого характера. Позиция газеты должна послужить для остальных поводом сконцентрировать вокруг нее все издательские ресурсы, а работа группы – послужить примером для остальных групп и одиночек. http://proletar.org.ua/diskuss_press/3488/e-potapov-ob-obedinenii-levoi-pressy-
|
