Уничтожение АПК – инструмент геноцида 1991 – 2010 в Украине (Часть 15)
Уничтожение АПК – инструмент геноцида 1991 – 2010 в Украине (Часть 15)
Из моего заявления в Генпрокуратуру по поводу геноцида 1991 - 2009 гг. в современной Украине
Я публикую большую часть заявления на Хайвее, предлагая к вашему вниманию очередную ее часть. Полный список статей расположен на http://h.ua/profile/297371/
Генеральному прокурору Украины
От Карачевцева Ярослава Николаевича
Инструментом организации геноцида является уничтожение АПК. Так, за 1992 год обеспеченность кормами общественного животноводства упала на 18 %. В результате прирост скота и птицы снизился на 26 %, упала также и продуктивность животных (например, привесы крупного рогатого скота на откорме сократилась с 307 до 249 граммов в сутки, средний надой молока – на 23 %). Резко пошло на убыль поголовье свиней (на 13 % в год), крупного рогатого скота (на 7 %), птицы (на 18 %). (3, с. 40). Если во многих странах мира среднесуточные приросты животных достигают 600-700 граммов, то в Украине – 173 г. (25, с.69). Главная причина по информации Института пищевой химии и технологии НАН Украины – несбалансированность кормов (25, с. 70). Дотации сельскому хозяйству преступно сокращались, хотя в начале 2000-х годов в 24 развитых странах они составляли 40 % на единицу стоимости продукции (5, с. 184). Преступным является указ президента о ликвидации КСП, так как коллективные хозяйства являются более рентабельными, чем частные, что подтверждается мировой практикой, которая свидетельствует, что в США две тысячи ферм принадлежат работникам, восемь тысяч – находятся в процессе выкупа. На таких предприятиях занято 10 миллионов человек и по прогнозам к концу столетия эта цифра удвоится (3, с. 43). С 1991 г. по 2004 г. в среднем на 7 центнеров с гектара сократилась и урожайность зерновых. А урожай сахарной свеклы упал практически до уровня 50-х годов. В целом, рентабельность растениеводства снизилась за эти годы с 98 % в 1990 до 42 % в 2004. На сельскохозяйственные поля теперь вносится в 6 раз меньше минеральных удобрений и в 8 раз – органики. Плодородие наших черноземов от этого резко снижается (уже упало до 10 ц/га), а содержание гумуса в них заметно уменьшается: ежегодные потери – 1 т / га (11, с. 53). В несколько раз сократилась площадь орошаемых земель, мелиоративное голодание практически делает невозможным сельхозпроизводство на юге и западе страны. В целом на протяжении последних 10 – 15 лет рентабельность отечественного сельхозпроизводства стремительно сокращалось – с 40 % до 2 % (11, с. 53 – 54). Диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, дороговизна техники и энергоносителей не дают возможности иметь прибыли и укреплять материально-техническую базу агропромышленного комплекса (АПК). Если в 1990 г. цена трактора Т-150К равнялась цене 57 т. озимой пшеницы третьего класса, то сейчас она увеличилась в натуральной оценке в 6,4 раз! Цена комбайна «Нива» в 1990 г. составляла 45 т., сейчас она увеличилась приблизительно в 30 раз! Соответствующие соотношения по ценам: за 1 т. пшеницы можно было приобрести 5 т. азотистых удобрений (1990 г.). Соотношения изменялись по паритету в 11 раз (450 кг. удобрений); 1,5 т. бензина – в 10 раз (150 кг. бензина); 2 т. дизтоплива – в 12,5 раз (160 кг. дизтоплива). Паритетные цены проблемные и в мировой экономике. С 1959 г. за 25 лет цена комбайна в Америке выросла с 6 до 110 тыс. долл., то есть в 18,3 раза, в то время как цена кукурузы выросла всего на 15 % (25, с. 62). Посредничество также приводит к уничтожению АПК. В 199 г. у крестьян Бобровицкого района Черниговской области приняли зерно по 280 грн. за тонну, а продали по 600-800 грн. В Бориспольском районе Киевской области земледельцы предлагали принять зерно в госрезерв по реальным ценам, а фактически получили по 230-280 грн. за 1 т. В последующем цены возрастали до 900 грн. Ясно, что разница в ценах попала в карманы посредников (25, с. 63). Коммерческие структуры за каждую одолженную крестьянам тонну бензина требовали 10-12 т. зерна. Скупленный за бесценок хлеб быстро оказывался за пределами Украины. В 2000 году из Украины было вывезено около 5 млн. т. высококачественного зерна по низким ценам (70-80 долл. за 1 т.), а потом у тех же иностранцев покупали по 115-120 долл. в Польше, Венгрии, Казахстане, и кроме того, использовать муку «среднего» качества (включая фуражное зерно) для изготовления хлеба (25, с. 63 – 64). Если планировалось собрать в 2002 г. 19,2 млн. т. сахарной свеклы и выработать 1,82 млн. т. сахара, то возможный «доход» трейдеров оценивается величиной 0,5 * 1,82 * 10 000 000 000 * (2,37 – 1,9) = 427,7 млн. грн., где 0,5 – возможная часть выработанного сахара, которая скупается трейдерами для перепродажи, 2,37 – цена продажи по зафиксированными правительством ценами, 1,9 – стоимость приобретения сахара (25, с. 65). Необходимо защищать отечественного товаропроизводителя, так как себестоимость свекольного сахара объективно всегда будет выше чем его производство из импортного тростникового сахара-сырца из-за дешевого тростникового сырья. Импорт сахара в Украину в объеме лишь 200 тыс. т. приведет к закрытию 17 сахарных заводов, выводу около 87 тыс. га посевных площадей и нарушению севооборота, недополучению в бюджет около 318 млн. грн., увольнению примерно 64 тыс. работников и социальному напряжению в свеклосеющих областях, демпинговым процессам на рынке сахара (25, с. 66). Во всех свеклосеющих странах существует надежная законодательная защита собственных внутренних рынков сахара путем введения высоких импортных таможенных пошлин и стимулирования экспорта. Так, в странах ЕС таможенная пошлина на импорт сахара составляет 500 долл. за 1 т., в Финляндии – свыше 1000 долл., в США – 390 долл., в Японии – 750 долл. при ценах внутреннего рынка на сахар свыше 700 долл. (25, с. 67). Государственные дотации в сельском хозяйстве составляют в США 69 долл. на 1 га, в Канаде – 83, в странах ЕС – 943, в Швейцарии – 4214, а в России – всего 6. Такая же ситуация и в Украине (25, с. 92). Как считает народный депутат А.Н. Ткаченко, «Катастрофические масштабы сокращения производства сельскохозяйственной продукции являются совершенно неприемлемыми для мирного времени и не могут быть логически объяснены ни с научно-экономических позиций, ни с точки зрения здравого смысла. На основе анализа натуральных показателей, представленных в графическом виде за более чем тридцатилетний период, можно сделать обоснованный вывод: никогда Украина не имела столь технически мощного, экономически эффективного и финансово устойчивого сельского хозяйства, как в предреформенные годы. Следовательно, цель реформ была политическая – физическое уничтожение крупнотоварного сельскохозяйственного производства при общенародной собственности на землю, передача земли мелким собственникам и, главное, создание свободного рынка земель сельскохозяйственного назначения как неотъемлемого атрибута так называемой рыночной экономики» (25, с. 372). В 1990 г. из 12421 хозяйств убыточными были только 51, что составляло ничтожную долю в 0,41 %; в 1994 г. из 12455 предприятий убыточных уже 715, что составляет относительно небольшую часть – 5,7 %; но в переломном 1995 г. 30,2 % хозяйств убыточны, а это уже стартовые условия для банкротства всего крупнотоварного производства, что и было «достигнуто» в 1998 г. – убыточны 91,9 % предприятий, а прибыльных осталось всего 1011 из 12421 (25, с. 384). Количественное и качественное уменьшение машинно-тракторного парка привело к увеличению нагрузки на технику. Например, нагрузка на один трактор возросла с 66 га пашни в 1990 г. до 119 га в 2002 г. На один зерноуборочный комбайн с 113 га до 245 га соответственно (25, с. 427). Производству минеральных удобрений в Советском Союзе уделялось первостепенное значение как одному из решающих факторов повышения урожайности всех возделываемых культур. В Украине создана мощная промышленность по производству основных видов минеральных удобрений: азотистых, фосфорных и калийных, рассчитанная на достаточное обеспечение потребностей своего сельского хозяйства. Но после распада Советского Союза Украина практически лишилась доступа к источникам ископаемого сырья для производства фосфорных и калийных удобрений, которые добываются на крупных, мирового масштаба, месторождениях в России и Беларуси (25, с. 430). В 1988 г. сельскому хозяйству было поставлено 5177 тыс. т минеральных удобрений, или 92 % из 5600 тыс. т произведенных. Однако в 2002 г. сельское хозяйство получило всего 399 тыс. т или 17 % от произведенных 2347 тыс. т, остальные 1947 тыс. т ушли на экспорт и повышают урожайность в странах Азии, Африки, Южной Америки и других континентов (25, с. 431). Барьером в использовании минеральных удобрений выступает и ценовой фактор. Подтверждением этого является то, что в 1990 г. в структуре материальных затрат на производство сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях минеральные удобрения составляли 9 %, но при сокращении объемов их использования почти в десять раз в 2002 г., их доля в материальных затратах практически не изменилась и составляет 8,9 % (25, с. 431). Еще в 1880 г. основоположник научного почвоведения В.В. Докучаев в выступлении на годовом собрании Вольного экономического общества сказал: «… истощенная, ослабевшая почва всегда будет, в сравнении с почвой сильной, чувствительнее относится к неблагополучным климатическим условиям вообще и засухам в частности». Первое серьезное предупреждение страна получила в 2003 г., собрав ничтожный по меркам прошлых лет урожай в 20,2 млн. тонн зерновых, из них пшеницы всего 3,6 млн. тонн или 18 % объема зерновых при средней доле пшеницы в валовом сборе зерновых за период 1970-2002 гг. 50,4 % (25, с. 443). Утерянное плодородие почвы трудно воссоздать (8). Считается, что государство, производящее 1000 кг зерновых на душу населения является самодостаточным в обеспечении внутренних потребностей населения продуктами питания растительного и животного происхождения. В 1987 – 1991 гг. производство зерна в СССР составляло 907 кг зерна на душу населения. В 2000-х гг. – 592 кг, что уже близко к критической черте в 500 кг, ниже которой страна начинает испытывать проблемы с полноценным обеспечением населения продуктами питания собственного производства, приближаясь к потере продовольственной самообеспеченности (25, с. 447). В то же время растет производство подсолнечника. Это связано с тем, что подсолнечник – исключительно агрессивная культура, выносящая из почвы с урожаем по сравнению с другими культурами максимальную долю ее плодородия. Научно обоснованный севооборот по подсолнечнику составляет семь лет. Посевы других культур по подсолнечнику без реабилитации почвы обречены на низкий урожай. Культивирование подсолнечника в экономически значимых масштабах требует наличия в стране больших массивов посевных площадей и строгого соблюдения севооборотов с выводом из обработки площадей из-под подсолнечника на несколько лет. Естественно, что европейские страны с высокой плотностью населения, ограниченными размерами посевных площадей и интенсивными методами их использования не могут позволить себе выращивать подсолнечник, не рискуя потерять плодородия своих почв (25, с. 465). В УССР среднегодовая площадь под подсолнечником составляла всего 1632 тыс. га, или 4,9 % всей среднегодовой посевной площади. «Советский рубикон» был преодолен в 1995 г. – 2020 тыс. га, но в 20003 г. подсолнечник был посеян уже на площади 4001 тыс. га, что составляло 16 % всех посевных площадей – практически каждый шестой гектар в стране засеян подсолнечником! Учитывая, что посевы подсолнечника в основном сосредоточены в южных степных регионах, то там его доля явно выходит за рамки разумных, а точнее преступных, с точки зрения долгосрочных интересов страны, пределов (25, с. 466 – 467). Ориентация отрасли на экспорт означает, что вместе с семечками подсолнечника и маслом из страны вывозится ее не возобновляемый ресурс – плодородие украинских черноземов (25, с. 509 – 510). Среднегодовой сбор семечек подсолнечника в годы независимости увеличился по отношению к «советскому» периоду всего на 9 %, несмотря на то, что посевные площади возросли в 1,49 раза, что говорит о крайне низком современном уровне агротехники его возделывания (25, с. 467 – 468). Именно у фермеров, по словам Президента Украины, около 90 % посевных площадей занято зерновыми и подсолнухом, что приводит к интенсивному истощению земли (25, с. 23). Производство белково- витаминных добавок для сельского хозяйства составляло в 1990 году 827 тыс. тонн, а в 1996 г. – 0,3 тыс. т, в 2002 г. – 10,2 тыс. т (25, с. 440). Ввоз в страну тростникового сахара-сырца растет следующими темпами: если в 2002 г. ввезено 378 тыс. т, то в 2003 г. – 1320 тыс. т (25, с. 461). КРС в Украине в 2003 г. – 7,7 млн. голов, в то время как в 1946 КРС было 8,2 млн. голов (25, с. 477). Не за горами и 1916-й год, в котором на территории Украины находилось 4,12 млн. коров (25, с. 488). Но ведь количества населения в 1946 году было меньше, чем в 2003 году! То есть на душу населения приходится меньше КРС чем в послевоенное время. В 1992 г. одна среднестатистическая корова в общественном стаде давала молока на 764 кг, или на 26 % меньше, чем в 1990 г., что отбросило отрасль за пределы 1965 г. (25, с. 483). Промышленная переработка мяса практически уходит в прошлое. Для того чтобы нарастить мощности по переработке мяса на 1 млн. т, потребовалось 20 лет, но чтобы вернутся на уровень 1970 г. ушло всего три года – таковы темпы реформ разрушения. Можно предположить, что промышленная переработка мяса сохранилась только для обеспечения экспортных поставок и государственных потребностей (25, с. 500). Статистические данные свидетельствуют, что против Украины ведется самая настоящая война на подрыв ее аграрного потенциала и продовольственной безопасности, - считает народный депутат А.Н. Ткаченко (25, с. 473). По сравнению с советскими ценами молочные продукты подорожали по сравнению с водкой более чем в пять раз (25, с. 504).
Это были выдержки из моего заявления в ГПУ на 142 листах.
Генпрокуратура отказалась рассматривать наше заявление, и этот отказ был подписан прокурором С. Корявым, о чем сообщалось на Хайвее http://h.ua/story/263545/ и в газете «Столица будущего» http://stbudg.ucoz.ru/publ/genocid_v_ukraine_segodnja/genocid_v_ukraine_segodnja/vlast_v_ukraine_ne_otvechaet_ni_pered_kem/20-1-0-306 В связи с чем, мы были вынуждены обратиться с жалобой на имя Генерального прокурора Украины, и 29.03.2010 мы получили ответ из Генпрокуратуры за подписью прокурора Н. Шестаковой следующего содержания:
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА вул. Різницька,13/15, м. Київ, 01011
19.03.10 № 071111-11022-07
Заяву з приводу незгоди з відповіддю на звернення щодо порушення кримінальної справи стосовно колишніх керівників держави та групи осіб -представників бізнесу, діями яких, на Вашу думку, завдано збитків економіці та обороні держави, порушуються права громадян та з інших питань розглянуто. Повідомляю, що згідно вимог ст. 19 Конституції України прокуратура зобов'язана діяти в межах наданих їй повноважень. Генеральна прокуратура України не уповноважена здійснювати нагляд за додержанням законності у діяльності Президента України (пункт 9 розділу XV Конституції України, Закон України "Про прокуратуру"). Відповідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, відповідальний перед Президентом України і Верховною Радою України, підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених цією Конституцією. Прем'єр-міністр України призначається Верховною Радою України за поданням Президента України (ст. 114 Конституції України). Згідно зі ст. З Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд є колегіальним органом і приймає рішення після обговорення питань на його засіданнях. Ураховуючи наведене, а також те, що у матеріалах (на 143 арк.) не наведено конкретних обставин порушень закону, які б містили ознаки злочину, Генеральною прокуратурою України Вам повідомлено, що згідно зі ст.ст. 94,98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, Ваша заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 1,3,5 Закону України "Про звернення громадян". Водночас згідно чинного законодавства будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені у судовому порядку. Отже, якщо вважаєте свої права порушеними, за їх захистом, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Ви маєте право звернутись до суду. Порушень законодавства працівниками Генеральної прокуратури України не допущено. Заступник начальника Головного управління H. Шестакова
Ответ опять дан не по сути, так как не предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту геноцида и др. преступлений. Не предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора С. Корявого. Ответ также голословный, так как в нем не указано, почему наше заявление не отвечает требованиям статей 1, 3, 5 ЗУ «Об обращениях граждан». Уголовный кодекс распространяется на всех, кто находится в Украине. Поэтому прокуратура может расследовать уголовные дела совершенные президентами, депутатами Верховной Рады, министрами и др. лицами. С таким ответом Н. Шестаковой мы не согласны и будем требовать возбуждения в отношении нее уголовного дела как соучастника геноцида и лица, злоупотребляющего служебным положением путем бездействия.
