В газете «Коммунист» (№№ 82 (1328), 84 (1330), 86 (1332) за октябрь 2010 г., 89 (1335), 91 (1337) за ноябрь 2010 г.) опубликован очередной сериал вождя КПУ П.Н. Симоненко под названием «Политика и классовая борьба».
В начале о названии статьи. Что означает термин «политика»?
В Словаре иностранных слов (издательство «Советская энциклопедия», Москва - 1964) на стр. 508 читаем:
ПОЛИТИКА [<гр. рolitike искусство управления государством] – общественная деятельность, направленная на защиту классовых интересов, на завоевание, со-хранение и укрепление государственной власти того или иного класса… .
Другими словами, политика – это и есть классовая борьба. Поэтому, название статьи по Симоненко получается таким: «Классовая борьба и классовая борьба». Но это так, мелочи, на которые можно бы и не обратить внимание.
Важнее другое. Прежде всего, следует определиться с целью написания статьи. И если статья пишется для того, чтобы повысить теоретический уровень читателей и, в первую очередь молодёжи, то человек, который везде и всюду провозглашает себя марксистом-ленинцем, должен был бы, по меньшей мере, сказать, что такое классы вообще, что же понимали под классовой борьбой основоположники марксизма-ленинизма, какие бывают формы классовой борьбы, её этапы, периоды, как она видоизменяется. Нужно было бы указать на исторические рамки классовой борьбы, на каком этапе развития общества она исчезает и т.д. и т.п.
Марксист лишь тот, говорил Ленин, кто распространяет классовую борьбу вплоть до при-знания диктатуры пролетариата. Следовательно, нельзя писать о классовой борьбе и при этом умолчать о диктатуре пролетариата.
Далее. Если вы говорите о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, то вы не можете умолчать о том, что в Программе КПСС 1961 г. сказано, что в СССР диктатура пролета-риата, выполнив свою историческую миссию, переросла в общенародное государство.
А поскольку это так, то вождь КПУ должен высказать своё отношение ко всему этому: или вы согласны с этим выводом КПСС – тогда КПУ есть прямая наследница оппортуни-стической хрущёвско-брежневской КПСС. Если не согласны, – то вы должны подвергнуть критике это положение программы КПСС 1961 г. и учесть в новой редакции Программы своей партии Вот, на наш взгляд, тот круг вопросов, которые следовало бы осветить публицисту, пи-шущему о классовой борьбе пролетариата.
Поскольку в названной статье все эти вопросы совершенно не затронуты, то вначале при-дётся восполнить этот пробел.
***
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в ис-торически определенной системе общественного производства, по их отноше-нию (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в опреде-ленном укладе общественного хозяйства». (Ленин. ПСС, т.39, стр. 15).
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самооб-мана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиоз-ными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разы-скивать интересы тех или иных классов" (Ленин. ПСС, т.23, стр.47).
«Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее - впредь до уничтожений классов - но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами... для полного уничтожений классов надо ... уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного тру-да. Это - дело очень долгое». (Ленин В.И. Великий почин. ПСС, т.39, с.15).
«Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах. В этом гвоздь, этого не понимают. Пролетариат, как особый класс, один продолжает вести свою классовую борь-бу». (Ленин В.И.О диктатуре пролетариата. ПСС, т. 39, с.261)
«Формы классовой борьбы пролетариата, при его диктатуре, не могут быть прежние. Пять новых (главнейших) задач и respektive новых форм:
((1)). Подавление сопротивления эксплуататоров. Об этом, как задаче (и содержании) эпохи, вовсе забывают оппортунисты и «социалисты». ((2)). Гражданская война. ((З)). Нейтрализация мелкой буржуазии, особенно крестьянства. «Вести», «руководить», «увлекать за собой», классовое содержание этих понятий. ((4)). «Использование буржуазии». «Спецы». Не только подавление сопротивления, не только «нейтрализация», но взятие на работу, принуждение служить пролетариату. ((5)). Воспитание новой дисциплины (α) Диктатура пролетариата и профессиональные союзы, (β) Премии и сдельная оплата. (γ) Очистка партии и ее роль. (δ) «Коммунистические субботники». (Ленин В.И. О диктатуре пролетариата. ПСС, т. 39, с.262-264)
В последнем примере особенно наглядно видно, как меняются задачи и формы, стоящие перед диктатурой пролетариата, от подавления сопротивления эксплуататоров – до воспи-тания новой дисциплины. ***
Теперь возвратимся к рассматриваемой статье П.Н. Симоненко.
Первая статья имеет подзаголовок «Сколько партий в современной Украине?». Сообщив о том, что в Украине имеется 184 партии, что подавляющее большинство из них выража-ют интересы одного класса – буржуазии, похвалив себя за коалицию с Партией регионов и блоком Литвина, П.Н. Симоненко рассказывает о перипетиях принятия Конституции 1996 г., конституционной реформе декабря 2004 г. О том, что, принимая поправки к Основному Закону, буржуазные депутаты не думали о народе. А вот коммунисты-де проголосовали «за» по совершенно иным мотивам. Далее начинается интересное:
«Мы исходили из того, что это не сама конституционная реформа, а только ее начало. И для того, чтобы Основной Закон «заработал» в интересах лю-дей, необходимо пройти еще два этапа его преобразования. На первом, демократическом, этапе… упразднить вертикаль назначаемых сверху и неподконтрольных народу наместников,… обеспечить эффектив-ную конституционную защиту государственной и коллективной форм соб-ственности; дать в Основном Законе четкие гарантии неукоснительного со-блюдения социально-экономических прав трудящихся… На втором, социалистическом, этапе • перейти к советской форме народовластия; • заложить правовые основы социалистических общественных отношений; • определить формы создания союза братских народов, приемлемые для всех его участников. Разумеется, не будучи наивными людьми, мы никогда не рассчитывали, что какая-либо из буржуазных политических сил поддержит коммунистов на социалистическом этапе преобразований. Все наши надежды в этом отношении связаны только с трудовым народом…»
Разве не смешно читать подобное? В народе говорят: «горбатого могила исправит». Но нашего иллюзиониста уже и могила не исправит. Неужели вполне серьёзно можно в де-кабре 2004 года говорить о социалистическом этапе преобразований? Кто в буржу-азной стране позволит «перейти к советской форме народовластия», а тем более «заложить правовые основы социалистических общественных отношений»? Не для того буржуазия захватила собственность, чтобы просто так, за здорово живёшь, с нею расстаться!
«Судя по всему, в ближайшее время украинскому обществу предстоит пе-режить очередной виток конституционного процесса. В его ходе коммуни-стам придется отстаивать интересы трудящихся в борьбе против всех бур-жуазных партий. И если мы получим вашу поддержку, нам это удастся сделать!»
Не удастся, – скажем мы!
Власть завоёвывается не в парламентах, а на улицах, площадях и баррикадах! Регионалы пришли всерьёз и надолго. Они сделали выводы из того, как упустили власть в 2004 году и таких глупостей больше не допустят. А Симоненко не устаёт заклинать: «если мы полу-чим вашу поддержку». На выборах, имеется в виду, поскольку свою статью он пишет за две недели до выборов.
Так, по существу, и не раскрыв глубоко вопрос, вынесенный в заголовок, П.Н. Симоненко переходит ко второй статье.
А ведь вопрос о партиях – один из актуальнейших!
Ленин несколько раз ставил этот вопрос и давал ответы. Так, в статье «Кого выбирать в Государственную Думу?» (ПСС, т. 14, стр. 132 и далее. Напечатано 23 ноября 1906 г. от-дельной листовкой) Ленин призывает к тому, чтобы весь народ ясно понял, какие главные партии борются на выборах в Петербурге и чего добивается каждая партия! И разъясняет, кто такие черносотенцы, кадеты, а кто – социал-демократы. Разъясняет, чьи интересы за-щищают эти партии, чего они добиваются, чего могут добиться.
Более того, и это самое главное: Ленин разъясняет, какие партии берутся защищать инте-ресы рабочего класса и всех трудящихся. Это, прежде всего, партия рабочего класса – Российская социал-демократическая рабочая партия, стоящая на точке зрения классовой борьбы пролетариата. Затем, партия социалистов-революционеров и Трудовая (народно-социалистическая) партия. Две последние стоят на точке зрения мелкого хозяйчика, которые борются против гнёта капитала, но сами стремятся выйти в хозяева, укрепить своё мелкое хозяйство, нажиться посредством торговли и найма рабочих.
Вот бы и П.Н. Симоненко, вслед за Лениным, и показать, чьи интересы сегодня защищают СПУ, ПСПУ, СДПУ(о), те партии, которые возглавляют В.Волга, С. Николаенко и неко-торые другие партии. Это была бы настоящая учёба и просвещение широких масс. Одна-ко, такой анализ чреват опасностями для самого Симоненко и всей КПУ. Так как из срав-нительной характеристики сразу станет ясно, что КПУ также защищает мелких хо-зяйчиков, которые стремятся нажиться посредством торговли и найма рабочих.
Ещё рельефнее выглядит характеристика партий, которую даёт Ленин буквально на вто-рой день по возвращению из эмиграции, в начале апреля 1917 года. (См. об этом: ПСС, т. 31, стр. 194-206). Все партии Ленин сводит в четыре группы:
А, (правее кадетов). Партии и группы правее кадетов. (Сегодня в Украине им, на наш взгляд, соответствуют крайне правые партии «Свобода», УНА-УНСО, БЮТ-НУНС, РУХ, партии Л. Лукьяненко, Костенко и близкие к ним группы).
Б, (кадеты). Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы. (Сегодня в Украине им, на наш взгляд, соответствуют Партии крупного капитала: партия Регионов, блоки Тигипко, Литвина, Яценюка, Богословской и близкие к ним группы).
В, (с-д и с-р). Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ним группы. (Сегодня в Украине, на наш взгляд, им соответствуют Мелкобуржуазные партии, ис-пользующие в названии слова «социалистическая», «коммунистическая»: СДПУ(о), СПУ, ПСПУ, КПУ, КПУ(о) и близкие к ним группы).
Г, («большевики»). Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся…в просторечии «большевиками». (Сегодня в Украине, на наш взгляд, нет партии, которая по своему содержанию соответствовала бы «большевикам» 1917 года. Есть три партии, называющие себя большевистскими: ВКПБ (Н. Андреева, А. Маевский), ВКП(б) (Лапин, Сахаров), ПК(б)У. Однако эти партии настолько малочислен-ны и малоизвестны, что принимать их всерьёз не следует. Кроме того, существуют ещё более малочисленные группы, которые объединяются вокруг отдельных газет и журна-лов: «Слушай, товарищ!», «Большевик», «Время революций», «Рабочее действие» и неко-торых других).
Далее, Ленин ставит вопросы и сам же отвечает на них. Мы просим читателей обратить внимание на то, как по Ленину отвечают на вопросы партии, сведённые в группу В, то есть меньшевики и эсеры времён 1917 г.
Прочитав ответы на вопросы «какой класс представляют эти партии? точку зрения какого класса они выражают?», «как относятся к социализму?», «какого государственного уст-ройства хотят в настоящее время?» и некоторые другие, вдумчивый читатель увидит, что нынешняя КПУ устами своих руководителей отвечает на поставленные вопросы точно так, как меньшевики и эсеры в 1917 г.
Вот, на наш взгляд, ответ, почему П.Н. Симоненко, взявшись писать о партиях, замалчи-вает ленинские статьи, конкретно посвящённые данной теме. Потому что из этих ленин-ских работ сразу виден меньшевизм КПУ, её оппортунизм. Нельзя же предположить, что-бы доктора наук и профессора из ЦК КПУ не знали и не читали этих работ!
Точно также вначале 1960-х годов наёмные профессора, выполняя установки уже переро-дившейся мелкобуржуазной верхушки КПСС, замалчивали ленинские работы, в которых он чётко и недвусмысленно указывал, что государство диктатуры пролетариата неизбежно должно сохраняться до бесклассового общества, до отмирания различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.
Так нет же!
Манипулируя цитатами классиков марксизма как напёрстками, хрущёвцы-брежневцы протащили идею о том, что будто бы из ленинского учения вытекает мысль, что-де с по-строением социализма диктатура пролетариата, выполнив свою историческую миссию, перерастает в общенародное государство.
В результате имеем развал СССР и реставрацию капитализма, как в нашей стране, так и в странах социалистического лагеря.
***
Считая, что на вопрос «Сколько партий в современной Украине?» уже дан полный и раз-вёрнутый ответ, П.Н. Симоненко переходит ко второй статье, которую озаглавил «На-ционалисты и либералы».
Указав на то, что буржуазные партии используют мошеннические трюки для того, чтобы заманить в ловушки трудящихся, плохо знакомых с подобными методами, П.Н. Симонен-ко пространно рассуждает о сущности национализма, либерализма, интернационализма, космополитизма, делает вывод, что и национализм, и либерализм «разными методами ре-шают одну и ту же задачу – спасти от гибели отживший свой век капиталистический строй». И тут же сладким голосом предлагает всем, «кто до сих пор находится в плену у национализма или либерализма, нужно пересмотреть свои взгляды и обратить свои взоры в сторону коммунистической идеологии — единственной, которая указывает трудящимся дорогу к лучшей жизни. Причем не просто сделать это самим, но и убедить в необходимости такого шага своих соседей по дому, товарищей по заводу, офису, студен-ческой скамье, армейской казарме или рыночному прилавку. Объединенные общими целями и общими идеями, мы с вами обязательно сделаем Украину свободной, богатой и счастливой!»
Ранее, в статье «О бочках мёда…», нам уже приходилось говорить о том, что проповеди Симоненко более опасны буржуазных проповедей национализма и либерализма. Широкие массы трудящихся на своей шкуре испытали «прелести» капитализма от Ющенко-Тимо-шенко и проголосовали за капитализм Януковича-Азарова, в коалицию с которыми всту-пила КПУ. Но не прошло и полгода, чтобы массам трудящихся стало понятно, что капита-лизм «регионалов» так же мало отличается от капитализма «оранжевых», как синий чёрт от зелёного чёрта.
Но тут появляется кот-баюн Симоненко и сладкими речами начинает увещевать, что они, конечно, в коалиции, но только ради трудящихся, ради вас!
«Коммунисты идут в местные органы власти, чтобы превратить их в ячейки борьбы за ин-тересы граждан. Коммунисты искоренят пассивность в деятельности городских и област-ных советов», «Советы должны…принимать участие в формировании государственной политики», «Мы сломаем хребет коррупции», – все эти фразы и заголовки только из одно-го номера «Коммуниста» (№ 87 (1333), 29 октября 2010)!
Ну разве это не обман?
Разве это не иллюзии?
Разве это не поддержка буржуазных советов, всей буржуазной пропаганды своим участи-ем в этих советах?
Буржуазные советы нужно развенчивать, разоблачать, а не поддерживать!
Где уже массам трудящихся отличить буржуазную ложь националистов и либералов от такой же лжи оппортунистов и демагогов в лице Симоненко?
Как один-два члена КПУ из пятидесяти депутатов горсовета (2-5 %) могут превратить со-веты «в ячейки борьбы за интересы граждан»? Как они искоренят пассивность, сломают хребет коррупции?
Наш лозунг:
ГРАЖДАНЕ! НЕ ВЕРЬТЕ НИ ОДНОМУ СЛОВУ РУКОВОДСТВА КПУ! ОНИ ТЕ ЖЕ ЗАЩИТНИКИ КАПИТАЛИЗМА, ТОЛЬКО ПРИКРЫВАЮТСЯ ФРАЗАМИ ИЗ МАРКСИЗМА! В ЭТОМ ИХ ГЛАВНАЯ ОПАСНОСТЬ!
***
«Для чего коммунисты участвуют в выборах?», – так озаглавлена третья статья. И это понятно, поскольку она опубликована 27 октября, то есть за пять дней до выборов.
Эта статья, пожалуй, самая тонкая, самая хитрая, самая коварная в своей роли одурачива-ния трудящихся масс якобы социалистической фразой:
«В наши дни среди сторонников социализма, – говорит П.Н. Симонен-ко, – в Украине можно встретить две, казалось бы, взаимоисключающие точки зрения на роль, которую играют выборы в борьбе трудящихся против капиталистического рабств. Первая из них сводится к тому, что все усилия необходимо сосредоточить именно на предвыборной работе. … Логика выразителей подобных взглядов такова: поскольку подавляющее боль-шинство граждан нашей страны объективно заинтересованы в уничтожении эксплуататорского строя, рано или поздно коммунисты и их союзники одержат в ней победу, несмотря ни на какие препятствия. Бла-годаря этому народ Украины получит возможность парламентским путем перейти к социалистическому строительству.
Приверженцы второй точки зрения, напротив, считают роль выборов ми-зерной. Они рассуждают следующим образом: честные выборы в капита-листическом государстве невозможны… Следовательно, политические представители господствующего класса всегда будут обладать численным преимуществом в органах законодательной власти и местного самоуправле-ния… Поэтому коммунистам нет смысла тратить много сил на уча-стие в избирательной борьбе… Всю свою энергию до последней капли нужно выплеснуть на организацию непарламентского сопротивления эксплуататорам.
Обе эти точки зрения отнюдь не новы. Еще сто лет назад В.И. Ленин под-верг убийственной критике как «парламентский кретинизм» правых оп-портунистов, стремившихся подменить революционную борьбу участием в выборах и работой в представительских органах, так и демагогию псев-долевых радикалов, предлагавших отозвать из этих органов депутатов-большевиков. Ленинская критика полностью справедлива и сегодня. Дело в том, что каж-дая из приведенных выше точек зрения на роль выборов в достижении про-граммных целей Коммунистической партии однобока, а потому не верна»
Лукавство подобных речей состоит в том, что П.Н. Симоненко говорит о каких-то будто бы неизвестных «сторонниках социализма». Хотя на самом деле речь идёт именно о КПУ! И сто лет назад Ленин подвергал убийственной критике родных политических братьев нынешней КПУ!
Кто кроме КПУ больше всего печётся о выборах?
Вот несколько примеров за последние два с небольшим года: 21-22 июня 2008 г. проходит 42-ой съезд КПУ 19 октября 2008 г. проходит внеочередной 43-й съезд КПУ. Всего через четыре месяца после предыдущего съезда! Что за срочность такая? Война началась или нужно принять решение о всеобщей полити-ческой стачке? Да нет! Всего-навсего из Секретариата Президента пригрозили очередным NN-м по счёту роспуском Верховной Рады и, соответственно, перевыборами. Ради этого и созвали внеочередной съезд. Но перевыборы не состоялись и получился конфуз. Этот съезд даже пытались замолчать. Так, например, открывая июльский (2009 г.) Пленум ЦК, Симоненко сказал: «На последнем 42-м съезде партии…», а о 43-м съезде даже не упомя-нул, как будто его вообще не было в природе. Летом 2009 года, накануне президентских выборов, начинается свистопляска с союзом левых сил. Газеты КПУ запестрели заголовками и сообщениями: «Победа – в объедине-нии вокруг КПУ. Инициатива Компартии Украины по объединению всех левых политиче-ских партий в единую силу получила широкую поддержку у граждан страны», «Инициа-тива, с которой КПУ вышла к партиям, очень перспективна», «Левые силы готовы взять на себя ответственность», «Левые – это стабильная работа, зарплата, доступная медицина и образование», «То, за что так долго боролись коммунисты, о чём мечтал трудовой народ Украины, – свершилось! Четыре партии… объединились. Лидеры этих партий от имени своих товарищей подписали «Соглашение о создании и принципах деятельности Блока» и «Декларацию», «ПОБЕДОНОСНОЕ ЕДИНСТВО. 40 общественных организаций и объе-динений поддержат Петра Симоненко на выборах Президента Украины».
На вопрос журналиста Сергея Сакуты о том, что идея объединения левых не ограничива-ется лишь президентскими выборами, П.Н. Симоненко отвечает:
«…Президентские выборы – это только первый этап. Мы предлагаем объ-единённый левый блок и на выборах в Верховную Раду, в местные советы всех уровней, выдвижение мэров городов… нужен не просто кандидат, который сможет говорить правильные фразы, необходим тот, кто сможет впоследствии управлять государством – ведь мы ставим перед со-бой задачу победить и встать у руля страны»(!!!) («Коммунист», № 61 (1205), 7 августа 2009 г., стр.1).
Забегая вперёд, скажем, что жизнь крепко посмеялась над бахвальством нашего героя. Во-первых, союз левых сил на выборах президента с треском провалился. Симоненко на-брал наименьшее количество голосов за всю свою историю выборов. А, во-вторых, хитромудрые капиталисты из регионалов подсуетились, внесли изменения в Закон о мест-ных выборах, и благополучно провалили затею с союзом левых сил! Кто сегодня вспоми-нает об этом союзе? Где он? Где сегодня Станислав Николаенко («Справедливость»), Ва-силий Волга («Союз левых сил»,) Юрий Загородний («СДПУ(о)»? А сколько было совме-стных деклараций, помпезных интервью! Но массы не простили «коммунисту» Симонен-ко союз с буржуями из СДПУ(о) и другими говорунами.
9 октября 2009 г. (через год) опять созывается съезд КПУ, который поднаторевшие крючкотворы объявили вторым этапом 43-го съезда. Разумеется, что съезд посвящён предстоящим выборам президента Украины
20 октября 2009 г. проходит Межпартийный съезд партий, входящих в избирательный Блок левых и левоцентристских сил, в работе которого принимают участие 745 делегатов! С докладом, как водится, выступил Симоненко: «Дорогие соотечественники! Граждане Украины! Пришло решающее время! Время выбора, время активных действий. Время ре-шительных перемен…Время альтернативы!». (С таким пафосом руководители государст-ва обращаются к своим гражданам только по случаю начала войны!)
18 июня 2010 г. проводится объединённый пленум ЦК и ЦКК Компартии Украины, на котором говорится, что «Выборы будут серьёзным испытанием для нашей партии…, что Компартии угрожает опасность оказаться в «зоне риска», то есть не преодолеть установ-ленный «порог», особенно если этот «порог» будет повышен». («Коммунист» № 49 (1295), 18 июня 2010 г.)
25 сентября 2010 г. проводится пленум ЦК КПУ, посвящённый выборам в органы мест-ного самоуправления.
Подведём итог. За период с июня 2008 года проведены три съезда КПУ, Межпартийный съезд Блока левых сил и два пленума ЦК КПУ. Не считая форумов и совещаний.
И после этого говорить о том, что какие-то неизвестные партии тратят много сил на «пар-ламентский кретинизм», в то время как речь идёт именно о КПУ? Приведя, как обычно не к месту, цитату из Ленина, и спрятавшись за неё, мимоходом руг-нув опять же неизвестных и неназванных псевдорадикалов, П.Н. Симоненко заводит свою любимую песнь о том, что уклонение коммунистов от активного участия в выборах будет трусостью, глупостью и предательством интересов трудового народа. Подискутировав по-добным образом с самим собой, погоревав о судьбах украинской земли и ценах на энерго-носители, наш герой обязуется найти «эффективные способы противостоять тарифному геноциду… Вплоть до срыва заседаний» (!!!). Но такой героизм, по Симоненко, возможен только в том случае, если в советах будут широко представлены коммунисты.
Войдя в раж, раззадорив себя до истерики, наш воитель ветряных мельниц заявляет:
«Однако власть ведь не дают. Её берут. Поэтому, опираясь на поддержку трудящихся, коммунисты в советах могут и должны положить конец кон-центрации неограниченной власти в руках киевских сановников, соз-дать первичные предпосылки восстановления социалистического народовластия «снизу». Вместо нас этого не сделает ни одна политиче-ская сила!»
Хвалилась синица море поджечь!
***
В четвёртой статье, озаглавленной «Уроки Великого Октября», П.Н. Симоненко называ-ет три урока, которые «даёт Великий Октябрь нам, коммунистам XXI столетия»:
«Первый, может быть, самый главный урок: революционная организация рабочего класса, ставящая перед собой грандиозную по масштабам задачу свержения капиталистического строя и построения общества социальной справедливости, не имеет права даже на миг усомниться в конечном торжестве своего дела. В самых нелегких ситуациях она обязана сохра-нять неколебимый исторический оптимизм, который был присущ партии большевиков».
«Второй урок: оставаясь революционным авангардом рабочего класса, Ком-мунистическая партия обязана работать со всеми без исключения слоями трудящихся, отстаивать специфические интересы каждого из них».
«Третий урок: революционная партия обязана научиться защищать бур-жуазную демократию от буржуазии, которая, давно перестав быть пере-довым классом, заинтересованным в существовании гражданских прав и свобод, стремится их максимально ограничить, а в кризисных ситуациях и вовсе упразднить»
Эти три фразы (набраны жирным шрифтом, что должно подчёркивать как бы глубину мысли автора. Но «хотелось как лучше, а вышло как всегда» – скудоумие и пошлость) в статье не следуют одна за другой непосредственно. Но мы их поставили подряд, пережи-вая о том, что читатель уснёт от скуки и тоски зелёной, так и не дочитав до второго «уро-ка», не говоря уже о третьем.
За свою ли тему взялся «коммунист XXI столетия», по плечу ли она ему, «по Сеньке ли шапка», как говорят в народе?
Выше мы уже говорили о том, что цель публикации должна состоять в просвещении масс и, в первую очередь, молодёжи. И в начале следовало хотя бы упомянуть о том, что за по-добную тему ранее уже брались основоположники марксизма-ленинизма. Маркс, напри-мер, показал мировому пролетариату, какие ошибки допустили Парижские коммунары в 1871 году. И делал он это с той целью, чтобы те, кто будет следующим, не допустили по-добных ошибок.
Ленин, учтя всё это, требовал в 1917 г. от партии большевиков относиться к восстанию как к искусству, постоянно наступать, а не обороняться, закреплять успех и т.д.
И уже в 1920 г., в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» Ленин говорит об уроках Октября, о международном значении русской революции. «Одно из основных ус-ловий успеха большевиков» Ленин видит в железной дисциплине в партии, в диктатуре пролетариата. И разъясняет, что «диктатура пролетариата есть самая беззаветная и са-мая беспощадная война нового класса против…буржуазии…могущество которой со-стоит не только в силе международного капитала… но и в силе привычки, в силе мелко-го производства… а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию посто-янно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе».
Таким образом, Ленин говорит, что диктатура пролетариата есть война рабочего класса против буржуазии, могущество которой состоит … в силе мелкого производства. Следо-вательно, нельзя одолеть буржуазию, не одолев мелкого производства.
КПУ, с целью привлечения голосов избирателей, везде и всюду провозглашает, что она берёт под свою защиту мелких производителей. А каждый из этих последних стре-мится нажиться торговлей и наймом рабочих, выбиться в хозяйчики. Известно, что ра-бочих нанимают не из чувства сострадания или альтруизма, а для производства и при-своения прибавочной стоимости. Следовательно, защищая мелких собственников, КПУ защищает эксплуатацию, защищает буржуазный способ производства. И это не только в теории. Известно также, что многие члены КПУ сами непосредственно являются мелкими хозяйчиками, а некоторые владеют средними предприятиями с десятками наёмных рабочих. То есть сами, лично, являются эксплуататорами. И от этих фактов КПУ никогда не отмыться!
На этом фоне первый «урок» от Симоненко о том, что революционная организация рабо-чего класса, не имеет права даже на миг усомниться в конечном торжестве своего дела, обязана сохранять исторический оптимизм, да ещё приплюсовав сюда большеви-ков, к которым Симоненко абсолютно не имеет никакого отношения, – этот «урок» вы-глядит пошлостью, банальностью никого ни к чему не зовущим.
Такой же банальностью выглядит и второй «урок» от Симоненко о том, что «Коммуни-стическая партия обязана работать со всеми без исключения слоями трудящихся, отстаивать специфические интересы каждого из них». Но оппортунистические уши торчат и из этой фразы, так как отсутствует классовый подход. Под всеми слоями трудящихся подразумеваются и хозяйчики, о которых уже говорилось выше. А коммунистическая партия в первую голову должна выражать интересы пролетариата. Что же касается выра-жения интересов остальных слоёв, то на каждом этапе революции партия с одними блоки-руется, других нейтрализует, а с третьими воюет. Сказать одним чохом об интересах каж-дого слоя, – это значит, ничего не сказать.
На третьем «уроке» от Симоненко, «уроке» о том, что революционная партия обязана-де научиться защищать буржуазную демократию от буржуазии, – следует остановиться несколько подробнее. Прежде всего, потому, что, будучи буржуазным демократом, Симо-ненко так и не смог дорасти до понимания пролетарской демократии. Допустим, что для Симоненко и его сподвижников работа Ленина «Государство и рево-люция» трудна для понимания. Допустим. Но есть же облегчённый вариант, есть же лек-ция Ленина «О государстве», в которой популярным языком разъясняется сущность демо-кратии. Из этой лекции и других работ можно почерпнуть, что демократия бывает рабо-владельческой, феодальной, буржуазной, пролетарской. Что понятия «пролетарская демо-кратия» и «диктатура пролетариата» – тождественны! Что диктатура пролетариата есть самая широкая демократия, поскольку она означает подчинение меньшинства громадному большинству рабочих и беднейших крестьян. Но полной пролетарская демократия быть не может, потому что из пролетарской демократии исключаются бывшие господствующие классы. Равно как из рабовладельческой демократии исключались рабы и часть плебса, из феодальной демократии исключались крестьяне и ремесленники, из буржуазной демокра-тии исключаются (фактически исключаются) широкие трудящиеся массы. Буржуазный парламент – только видимость демократии. На самом деле буржуазный парламент служит для одурачивания трудящихся масс.
Из ленинских работ Симоненко мог бы почерпнуть то, что с отмиранием государства от-мирает и демократия. Отсюда следует, что на высшей фазе коммунизма не будет демокра-тии!!! Потому что самая полная, самая широкая демократия равняется никакой демокра-тии! Потому что делами управления обществом занимаются все граждане без исключе-ния! (Именно по этой причине Ленин говорил о научной неверности термина «социал-демократ». Потому, что под социализмом в те времена понимался такой строй, при кото-ром уже не будет самого государства, а, следовательно, не будет и демократии. Поэтому Ленин в апрельских тезисах выставил требование изменения названия партии). Не управ-ление для трудящихся, а управление посредством самих трудящихся! Если в стране (с малограмотным населением) начинают управлять беззаветно преданные революционе-ры, то рано или поздно, эти последние, во втором или третьем поколении имеют тенден-цию переродиться в касту управленцев, касту чиновников, касту бюрократов. Как бы при этом они не клялись в своей верности диктатуре пролетариата! Широкие массы трудя-щихся при этом отстраняются от управления делами общества. Диктатура пролетариата угасает, заменяется диктатурой бюрократии, советская власть погибает.
Вот, на наш взгляд, один из уроков, который вытекает уже не из Октября, а из семидеся-тилетнего опыта СССР и опыта стран социалистического лагеря.
«Кухарка должна научиться управлять государством!»
Если бы Симоненко дорос до понимания таких категорий, тогда бы он не говорил, что
«Люди, упрощенно… понимающие марксизм, пытаются свести всю его глу-бину к лозунгу уничтожения частной собственности, вырывая из контекста известное положение «Манифеста Коммунистической партии». А борьбу за демократию они объявляют «оппортунизмом» и при этом очень часто ссы-лаются на авторитет В.И.Ленина».
Мы бережно храним газету «Коммунист» № 40 (1079) за 16 мая 2008 г., в которой опуб-ликована статья П.Н. Симоненко «Манифест коммунистической партии и современность: приговор буржуазной цивилизации». Мы откликнулись на эту публикацию (см. «Рабочий класс» № 27 (466) июль 2009 г.). В этой заметке мы только предположили, что П.Н. Си-моненко «Манифест» не читал. Теперь мы утверждаем, что не читал он и работу Ленина «Государство и революция». А беглым просмотром тут не обойтись. Если бы руководи-тель КПУ глубоко изучал ленинское наследие, то он бы знал, что пролетарская демокра-тия попутно, походя, доделывает то, что не решает демократия буржуазная. Попутно уст-раняет и пережитки феодализма. (По этим вопросам шёл принципиальный спор больше-виков с меньшевиками, Ленина с Плехановым. Именно Плеханов более всех говорил, что ещё на смолота та мука, из которой в России можно было бы испечь социализм. Подразу-мевая под этим как пережитки феодализма, так и недостатки буржуазной демократии). Тогда бы П.Н. Симоненко больше беспокоился не столько о защите буржуазной демокра-тии, сколько об установлении диктатуры пролетариата. В этом гвоздь вопроса. В этом об-наруживается непонимание Петром Симоненко основ учения марксизма о государстве.
Какие же в действительности, на наш взгляд, уроки должен извлечь мировой пролетариат, но не столько из Октября, сколько из распада и гибели СССР, поражения социализма?
1. Рабочий класс должен сохранять свою диктатуру вплоть до построения бесклассового общества, до отмирания самого государства как такового. Отмереть, уснуть может только государство диктатуры пролетариата и ничто иное. Как только в обществе начинаются разговоры о некоем «общенародном» государстве – рабочий класс сразу должен насторо-житься, так как с подобных разговоров начинается процесс реставрации капитализма.
2. Рабочий класс действительно должен, образно говоря, обучить каждую кухарку управ-лять государством. Только поголовное участие трудящихся масс в работе Советов рабо-чих, крестьянских и солдатских депутатов, сменяемость этих депутатов, их отчётность пе-ред массами, – только в этом состоит заслон перерождению государства в бюрократиче-ский орган управления. Именно поэтому Ленин призывал рабочих учиться бороться со своим пролетарским государством.
3. Пролетарское государство (диктатура пролетариата) должно планомерно, последова-тельно, настойчиво проводить меры по замене товарно-денежных отношений плановым распределением продуктов. В противном случае товарно-денежные отношения имеют свойство развиваться на своей собственной основе. При этом деньги накапливаются у оп-ределённых лиц, что приводит к появлению теневой экономики и, в конечном счёте, к ре-ставрации капитализма.
4. Поддерживая цивилизованных кооператоров, пролетарское государство способствует тому, чтобы каждый кустарь-одиночка, каждые ремесленник, каждый единоличник на собственном опыте убедился в преимуществе коллективного хозяйства над мелкотовар-ным, единоличным. ***
Пятая (и надеемся, последняя) статья П.Н. Симоненко из рассматриваемого сериала назы-вается «О некоторых политических итогах местных выборов».
«Коммунистическая партия Украины имеет все основания для того, чтобы оценивать политические итоги местных выборов с умеренным оптимиз-мом: судя по предварительным результатам, нам удалось нарастить уро-вень народной поддержки. Волеизъявление 31 октября показало, что тру-дящиеся понимают и одобряют избранную коммунистами тактическую линию на политическую консолидацию всех антиоранжевых сил при отказе от каких-либо уступок олигархическим партиям в социальной сфере».
«И хотя большая часть граждан Украины все еще позволяют обмануть себя олигархической пропаганде и голосуют за буржуазные партии, у нас е
