Коммунизм, как мировая социально-экономическая система, возник и погиб в ХХ веке. Вначале он показал свою жизнеспособность (развиваясь подобно тому, как стремительный воздушный лайнер набирает высоту), а затем, с 1958 года - пошел в пике, к своей гибели. В начальном периоде страной руководил СТАЛИН (знающий в совершенстве экономические законы капитализма) по принципу отрицания буржуазного. В те годы не все делалось правильно (сказывались «родимые пятна капитализма»), но социализм стал двигателем мирового прогресса, доказав свое преимущество перед капитализмом. После Сталина, все делалось неправильно, и гибель коммунизма стала закономерной. Мною обнародованы причины краха коммунизма (их 11), в статье с соответствующим названием, в российском журнале «Коммунист» (№4), на сайте и в №14 харьковской областной газеты «Столица Будущего» и других региональных изданиях. (К слову – так называема левая пресса Украины – меня игнорирует все годы служения «демократии»). В составе причин: одна – внешняя и 10 - внутренних. (Среди них нет места понятию «предательство», которое используют только патентованные невежды в марксизме, либо настоящие враги коммунизма). Из 10-ти внутренних причин три составляют как бы «материнскую плату», - остальные же, являются ее «детьми» (следствиями). «Убийственной троицей» коммунизма являются: 1 Отсутствие экономической теории социализма. Ее созданием не занимался ни Маркс, ни Ленин – на что указывают сами классики. И эту пропасть видел И.Сталин, выдвинувший после войны лозунг: «Без теории - нам смерть!». По инициативе Сталина, в конце 40-х годов, была начата разработка экономической теории социализма. С широчайшими полномочиями она была поручена бывшему секретарю ЦК Шепилову Д. Т. (которого, как говорится, подставим Хрущев, выгораживая своего любимца Лысенко) со сроком исполнения один год?! Здесь Сталиным была допущена ошибка. Он хорошо знал, что аналогичную теорию для капитализма ВЕЛИКИЙ МАРКС создавал не на пустом месте более 40 лет и завершить не успел! Согласно же законам логики, для создания новой теории нужно приращение знаний или принципиально новое формирование их структуры. Ни первого, ни второго в реальности не было. Вот и «склепали», на скорую руку, якобы ученые по должности (редакционная комиссия: 2 академика, 3 член-корресподента, 4 доктора и одного кандидата экономических наук) первый учебник (издан в 1954г.) по политэкономии социализма «из того, что было(!)», который на проверку представлял собой смесь социалистического романтизма и буржуазных форм хозяйствования. Свою неудовлетворенность «варящейся эклектической похлебкой» еще до выхода учебника, И.Сталин отразил в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» (М. Главполииздат, 1952, 204 с.). Однако для серьезной, научной разработки «системы противоречий и производственных отношений» (основного вопроса нового социального строя), ни у Сталина, ни в учебнике места не нашлось 2.Абсолютное марксистское невежество постсталинских «партийных лидеров» с их амбициозными претензиями на звание «верный ленинец». В действительности они были только чтецами того, что вкладывала в их статьи и речи «челядь». 3.«Экономисты хрущевской эпохи» совершили контрреволюцию (воспользовавшись условиями п.2), путем замены вектора движения к коммунизму на противоположный - движения к капитализму, внедрив буржуазные методы управления в социалистическую экономику. И эта работа велась согласно плану под «невидимым» руководством. (об этом в другом месте). Здесь же в качестве доказательства приведу только один пример. Из 10-ти авторов первого учебника по «Политэкономии» только двое (Шепилов Д.Т. и Пахомов А.И.) остались на прежних позициях, но не стали вести борьбу против перевода на буржуазные методы управления экономикой, а все остальные - стали «товарниками», идеологами капитализма и ярыми гонителями любой марксистской мысли. Их диверсионная, подрывная, деятельность велась с расширением и ускорением вплоть до самого развала Союза. О целенаправленной подрывной деятельности «экономистов» говорит следующий факт. . Предметом исследования Маркса был товар, экономическому анализу которого он посвятил более 40 лет. Носителем же производственных отношений социализма является непосредственно общественный продукт, экономическое содержание которого осталось тайной за семью печатями! Иными словами, для социализма следовало бы провести работу в объеме, адекватном анализу товара Марксом. К этому ядру никто не прикоснулся. Труды «ученых по должности» были только словоблудием, приспособлением буржуазной экономической теории к условиям принципиально нового строя, путем присвоения якобы социалистических названий чистейшим атрибутам капитализма. Выражаясь образно, молодой, бурно развивающийся организм был заражен тканями умершего предка, что закономерно породило рецидивы буржуазной идеологии, морали, быта и погубило коммунизм. Реакционность проводимой политики, на основе якобы науки, состояла в том, что мы полностью ушли с почвы марксизма-ленинизма и пошли вспять от всей системы коммунизма. Образно говоря, мы повернулись к коммунизму задом. О каком развитии науки (наука = «знание», за годы советской власти не было его приращения ни на гран), может идти речь, если остепененные «обществоведы» не видели даже того, что стояло перед глазами, т.е. «леса за тремя соснами». Их творческие «способности» проиллюстрирую следующими примерами. Первый. За годы советской власти никому не пришло в голову, что коммунизм строится под ложным лозунгом: «Пролетарии всех стан, соединяйтесь!». Ведь с 1917 года рабочий класс стал собственником условий своей жизни и, естественно, не вписывался в главный лозунг, откуда мы себя вычеркнули вследствие догматизма. Более того, на сей счет, существовала подсказка Ленина, который пытался привести лозунг к новой реальности! Второй. В.И.Ленин утверждал, что «социализм – есть уничтожение классов» (т.39, с.276; 279). Отсюда вывод: либо еще не было социализма, либо Ленин не был марксистом, либо таковыми были «теоретики коммунизма» того времени. Третий. Нигде в марксизме нет указаний на существование двух фаз коммунизма. Это положение рассмотрим более подробно, так как оно является дверью темницы, в которую заточен марксизм его постсталинскими трактователями! Положение о существовании «двух фаз коммунизма» позаимствовано из «Критики Готской программы» Маркса, где, критикуя «железный закон не урезанного трудового дохода» Лассаля, приводится следующий тезис: «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества… На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». На его основе в третьей Программе КПСС (1961г.), с дополнениями (набраны петитом) в четвертой Программе КПСС (1986г.), дано следующее определение коммунизму: «Конечная цель КПСС – построение коммунизма в нашей стране. Социализм и коммунизм являются двумя последовательными фазами единой коммунистической формации. Между ними нет резкой грани: развитие социализма, все более полное раскрытие и использование его возможностей и преимуществ, укрепление присущих ему общекоммунистических начал и означает действительное движение общества к коммунизму». «КОММУНИЗМ – ЭТО бесклассовый ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ С ЕДИНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ПОЛНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ РАВЕНСТВОМ ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА, ГДЕ ВМЕСТЕ СО ВСЕСТОРОННИМ РАЗВИТИЕМ ЛЮДЕЙ ВЫРАСТУТ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ НА ОСНОВЕ ПОСТОЯННО РАЗВИВАЮЩИХСЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, ВСЕ ИСТОЧНИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА ПОЛЬЮТСЯ ПОЛНЫМ ПОТОКОМ И ОСУЩЕСТВИТСЯ ВЕЛИКИЙ ПРИНЦИП «ОТ КАЖДОГО – ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ – ПО ПОТРЕБНОСТЯМ». Рассмотрим различие между Марксом и его «последователями», по критерию термина «фаза», предварительно выяснив ее теоретическое содержание. «Фаза» - это условно (мысленно) выделенный отрезок времени (точка, пункт, физическое состояние), отличающийся своими специфическими особенностями в непрерывно протекающем процессе. Например: Фазы воды: лед, таяние, жидкость, кипение, пар. Фазы человеческого существования: зачатие, эмбриональный период, роды, дошкольный период, учеба, трудовая деятельность, пенсионный возраст, смерть и небытие. Фазы (в СССР) коммунизма: предреволюционная, революция, Гражданская война, военный коммунизм, НЭП, индустриализация, коллективизация, Отечественная Война, восстановление народного хозяйства, переход от социализма к госкапитализму (эпоха Хрущева), деградация госкапитализма (эпоха Брежнева), уничтожение госкапитализма как канун частного (эпоха Горбачева). Если же использовать иные методы дифференциации (дробления, разделения) протекающих процессов, то фаз может быть и больше, и меньше. К примеру, градация по отношению к Великой Отечественной войне – три фазы: до войны - ВОВ - после. По уровню соответствия марксизму-ленинизму, проводимую политику и практику «коммунистического строительства», следует разделить на четыре (фазы) периода: Первый период: интуитивный. Характерной его чертой является отсутствие экономической теории развития социализма, что уравновешивается революционным энтузиазмом масс, руководимых величайшим теоретиком человечества В.И. Лениным. Все важнейшие посты в государстве занимают профессиональные революционеры, в совершенстве владеющими знаниями марксистской теории, системы буржуазных производственных отношений. Различение между социалистическим и буржуазным осуществляется на основе исключения второго и обострённого пролетарского чутья. Экономика страны оздоровилась и 1925 году практически достигла довоенного уровня. Второй период: интуитивно – деспотический (1925-1953гг). Экономической теории еще нет и серьёзно заниматься нею некогда. Усилия партии и народа направлены на коллективизацию и индустриализацию. Принимаемые управленческие решения базируются уже на несколько притупленном пролетарском чутье. Всё, что этим не покрывается, компенсируют репрессии. Экономика, двигаемая двумя внутренне согласованными интересами (общества – сохранить государственность; личности – свою биологическую сущность) находится на подъёме. Даже война не смогла нарушить эту закономерность. Намечаемые рубежи преодолевают успешно и досрочно. Третий период (середина 1953г. – октябрь 1965г.) занимает особое место в истории. Его следует назвать переходным периодом. Здесь был растоптан марксизм-ленинизм и совершен переход на буржуазные методы управления экономикой, «вращающиеся» вокруг прибыли. Четвёртый период я бы назвал реакционно-оппортунистическим. Его особенность состоит в том, что, приняв ложное за истинное, мы ни разу не вышли за рамки данного заблуждения. Реакционность нашей политики состоит в том, что мы пошли вспять от всей системы коммунизма. Образно говоря, мы повернулись к коммунизму задом. По заветам В.И. Ленина экономику следовало «обобщить на деле», превратив её в единый механизм, работающий с точностью часового механизма. Мы же «на деле» занимались только её дроблением путём обособления предприятий и противопоставление их интересов обществу. Это центр кристаллизации так называемой «косности мышления» и всех вытекающих из него последствий. Процессуально всё было проделано в лучших традициях вульгарных школ, всесторонняя критика которых широко представлена трудами классиков марксизма-ленинизма: это - передёргивание цитат и отдельных положений, вырывание фраз из мысли, одностороннее рассмотрение объекта, искажение причинно-следственных связей, игнорирование изменившихся объективных условий, забвение принципа историчности и т.п. Теперь сравним. У МАРКСА в определении нет даже упоминаний о «социализме», где первую фазу он именует «коммунизм», как и отсутствует понятие «вторая фаза». Не мог же Маркс первой фазе противопоставить высшую, зная, что за первой должна следовать вторая или же - диалектическая противоположность «первая – последняя». Единство и неразрывность (диалектичный характер) процесса Маркс подчеркивает многократно: «после того как», «когда», «когда», «когда», лишь тогда, при этом не говорится, что все они сойдутся в одном пункте в один момент. Понятие «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» является пропагандистским лозунгом, дискуссионным приемом, а не теоретически выверенным положением (марксисты должны уметь разделять труды классиков: на теоретические, строго научные работы; пропагандистские, где уровень научности несколько ниже; речи перед рабочими, в доступной для понимания форме). Вот почему оно не было использовано В.И.Лениным при составлении, как первой, так и второй Программ партии!!! Своим же непониманием (или целенаправленным узурпирование) марксизма якобы ученые 60-х годов фактически обвинили Ленина, либо в лености (что он не изучал Маркса), или же в тупости – что он не понял Маркса! Хрущевские «последователи» классиков, в третьей Программе КПСС, представили понятие «КОММУНИЗМ», выхолостив из него дух марксизма. Горбачевские – только ухудшили его. Рассмотрим внесенное ревизионистами понятие «Коммунизм» с некоторых важнейших сторон: 1. «Конечная цель КПСС – построение коммунизма в нашей стране». Согласно утверждению Ф.Энгельса, природа, в строгом смысле, конечной цели (и человеческое общество, как её часть) не имеет. Она развивается сообразно объективным законам, да и только. 2.«Социализм и коммунизм являются двумя последовательными фазами…Между ними нет резкой грани». Во-первых в марксизме нигде нет указаний такой последовательности! Во-вторых, какая же последовательность, если нет грани (скачка, излома). Это уже постепенное, плавное преобразование первого во второе. Чтобы «две фазы» имели право на жизнь, необходимо дать им точное определение, строго очертить их границы, и показать процесс перехода от одного к другому (как смену форм движения, т.е. как скачек, как революцию). 3. «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства»… Разве может быть бесклассовый строй на основе другой формы собственности? В определении необходимо одно, или бесклассовый, или общенародная ответственность. Иначе получается тавтология. 4. «Каждый - по способностям, каждому- по потребностям!» - этот пропагандистский лозунг Маркса в программах носит метафизический характер, представлен как конечный пункт движения. (Это не просто романтизм и даже не утопизм: в головах сторонников коммунизма – это патентованный идиотизм (искаженное представление); в руках же врагов коммунизма – динамит!!!) В такой формулировке он абсолютно невыполним. Представьте, что все пожелали иметь полную гамму автомобилей: где их хранить? чем заправлять? как ездить в сплошных заторах? Логические проблемы возникнут и при удовлетворении «по потребности» паюсной икрой (и множеством других «редкоземельных») В акватории Волги в середине Х1Х века ее вылавливали свыше 800 тыс. пудов на менее 100 млн. человек, а ХХ в. – меньше 40, на численность в 2.5 раза больше. 5.«Вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающихся науки и техники» - здесь указывается только на рычаги, а кто их будет приводить в действие, программы об этом помалкивают, т.е. не нашлось места для человека-производителя. Приведённые выше определения «коммунизма», и построенная на них вся идеология, не лишены целого ряда серьезных (глубинных) методологических недостатков. Во-первых, они дают метафизическое (закостенелое) представление о коммунизме, как о некоторой завершённой форме. А что потом? Согласно законам диалектики дальше - упадок и смерть. Так зачем к этому стремиться? Здесь мы забыли, что ядром марксизма является революционная диалектика. И все явления материального мира марксистам надлежит представлять как процесс. «Мы называем коммунизмом, - учит нас К. Маркс, - действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (т.3 с.34). Во-вторых, совершенно недопустимо отделять (и удалять) цель от самого процесса движения. Нам следует понять, что бесконечно далёкая цель может возбуждать энтузиазм только у голодной и обездоленной массы, а сытому необходимо повседневно ощущать результаты своего труда. В-третьих, она рисует картину коммунизма с теневой стороной, путём отражения вторичного явления - потребления. Отсюда и рецидивы потребительского, обывательского понимания самого коммунизма. Для меня коммунизм – это способ производства, система производственных отношений, фаза жизнедеятельности человечества, этап истории, теория, система идеологии, морали, общежития, общения и т.п. Вот на таких несуразностях, отсутствии логики (читай: узурпированном марксизме) и строилась вся идеология, политика и организационная деятельность перерожденной партии. Хрущевым и Брежневым – они проводились по глупости и политическому невежеству, а при Андропове и Горбачеве – целенаправленно. (Но, об этом отдельный разговор). В.И. Ленин называл Программу «официальной теорией» (т. 25 с.215). Это предъявляет особые требования к её теоретической чистоте. Согласно материалистическому пониманию, базисом всех общественных (надстроечных) процессов является способ производства. Он и должен составить фундамент (основу) всех дефиниций. По моему глубокому убеждению, в системе нашей идеологии, должно занять следующее определение: Коммунизм – это общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на ее основные условия, непосредственной целью и движущим мотивом которой является всестороннее и гармоничное развитие человека, посредством общества и за его счёт. Путём развёртывания данного определения можно дать цельное определение о коммунизме и избежать теоретических и политических ошибок. Однако для успеха здесь надо разрешить три острейшие (!) проблемы. Во-первых, следует, наконец, разобраться в системе противоречий коммунистического способа производства. Не разработанность данного вопроса – источник наших шараханий, теоретических заблуждений и неудач в практических делах. Во-вторых, осмыслить различие между производительным и непроизводительным трудом при коммунизме. Из непонимания этого вопроса вытекает неверное представление о классовой структуре нашего общества. Уместно напомнить, что разработка данного вопроса К. Марксом для капитализма, предшествовала созданию его основных научных трудов. В-третьих, серьёзно взяться за разработку теории о формах семьи и брака при коммунизме. Только после решения указанных проблем следует заняться разработкой экономической теории научного коммунизма, опираясь на материалистическую диалектику и логику Маркса в «Капитале», примененную не к товару, а непосредственно общественному продукту. По мере внедрения в настоящую науку сразу же станет ясным, что и распределение «по труду», и « по потребности» представляют собой диалектическое единство, которое будет существовать вечно, с изменением пропорции между ними в пользу последнего. Базис тому - различия между производительностью индивидуального и общественного труда. Распределение «по труду» абсолютно имманентное коммунизму. Так, средствами достижения цели были: у рабовладельца - количество рабов; у феодала – величина феода; у капиталиста – объемы капиталов; а при коммунизме – трудовые вклады. Только на их основе и может быть создан механизм саморазвития системы - воспроизводство внутреннего интереса к прогрессу у каждого члена общества. ( И такой механизм разработан и опробован мною в начале 80х годов ХХ века по заказ-наряду Минхимпрома! Обнародовать его - моя ближайшая цель). Распределение «по потребности» будет существовать только в тех сегментах экономики, где уровень развития производства будет способным удовлетворить разумный, научно обоснованный, уровень потребностей! В прошлом такая форма распределения существовала в образовании и здравоохранении. Наряду с ними существовала, и будет всегда существовать при коммунизме, промежуточная форма распределения материальных благ за счет общественных фондов потребления. Это – оздоровление детей и санаторно-курортное лечение, дотации к детскому ассортименту товаров, по коммунальным и бытовым услугам и т.п. Вот таковы проблемы экономической теории социализма. В ходе советской истории к ним никто не прикоснулся. Разработчики первого учебника по политэкономии, так и их последователи, были только подлипалы к науке (стремящие получить почет и преференции) и целенаправленные враги коммунизма. Первым были не ведомы законы развития материального мира; не присущ дух марксизма; и, поэтому, они были не способны не только понимать Маркса, но даже читать то, что ним написано!!! Вторые же - усердно выполняли программы своих хозяев. Это и предопределило плачевные итоги не только для коммунизма ХХ века, но и всего Человечества.
*** кратко из истории понятий «социализм» и «коммунизм» *** Человечество примерно 2,5 – 3,2 млн. лет существовало, совершенно не заботясь о том, под каким «измом» оно живет. В современных понятиях, каждое племя жило тогда в условиях кровнородственного коммунизма: добывало и потребляло жизненные средства по установившимся обычаям, исходя из жизненного опыта. При переходе на классовую структуру общества, некоторое время параллельно существовали общественная и частная собственность. Именно тогда и возникли понятия «социализм» (лат.- «sozialis») и «коммунизм» (лат.-communalis), которые были синонимами и означали – общественный. В последующем, примерно 5-6 тыс. лет (или 0.25% истории Человечества) коммунистическая идея, как стремление угнетённых к достойной и справедливой жизни, шла как бы за ширмой, иногда появлялась в виде стихийных бунтов и мятежей. В идеологии эта идея впервые проявилась в раннем христианстве (убедительные доказательства тому содержатся в трудах добросовестных исследователей: француза Э. Ренана и других авторов), которая за три столетия трансформировалась в свою противоположность – стала верной слугой поработителей. В теории, коммунистическая идея возникла в период Возрождения в трудах французских утопистов. Именно они реанимировали понятие «социализм», назвав свои теории социалистическими («sozialis»), которые базировались не научной основе, а на морали и гуманизме. Соединив теории утопистов с английской политэкономией и немецкой философией, К. Маркс создал подлинно научную теорию и для обособления ее (от утопистов), применил термин «communalis». Отправным пунктом этой науки стал тезис: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», который впервые был сформулирован в «Манифесте Коммунистической партии» (т.4,с.438). Далее он является базисным, проходящим красной линией во всех работах и политической деятельности классиков марксизма-ленинизма. С момента возникновения марксовой теории, ее стали широко использовать самые различные социальные течения, что и привело к концу 19 в. к полной дискредитации понятия «коммунизм» (причина гибели первого Интернационала). Пришлось реанимировать понятие «sozialis» и поменять вывеску: так «родилась» социал-демократия, которая к началу первой Мировой войны выродилась, расколовшись на сторонников буржуа и пролетариата (причина гибели второго Интернационала). Обуржуазившиеся социал-демократы сделали крен «вправо» и полностью перешли на «хлеба» капиталистов, прикрывая свою сущность широким использованием коммунистических лозунгов. Сторонники пролетариата возвратились к своему традиционному названию «коммунизм». Как только ядро ортодоксальных марксистов «проглотила вечность», коммунизм стал перерождаться в социал-демократию. КПСС примкнула к процессу вырождения позже всех, но «русские долго запрягают, - как говорил Бисмарк,- и быстро ездят». На сегодня, все партии в мире, имеющие название «коммунистических» по своей сути являются социал-демократическими (т.е. оборотнями)!!! Коммунистом может быть только ортодоксальный марксист, так как «все миропонимание Маркса – это не доктрина, а метод. Оно не дает готовые формы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» (Ф. Энгельс, т.39, с. 352). Согласно же Ленину «теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи» (т.18,с.146).
23 ноября 2009 года Хребет Василий Васильевич тел. 063 897 67 57, 068 392 67 69
