Чебанов Ю.И.
Нет ничего практичнее хорошей теории
"Мы, марксисты..." Если отойти от политики, то любое подобное натягивание на себя тени умершего гения вызвало бы только иронию.
Так что давайте, товарищи, перестанем говорить от имени гениев прошлого, они нас не приглашали и не могут отвечать за наши недомыслия и ошибки. И предоставим исключительно читателю право признавать
нас хоть частично наследниками этих гениев или не признать таковыми.
Юрий Миронов, Прогулки по левому интернету, Лефт.ру
Вводные замечания. О научном коммунизме и его развитие как теории. "Нет ничего практичнее хорошей теории." - к такому выводу пришли физики , преодолевая в начале ХХ века кризис в этой науке. События конца ХХ начала ХХI веков, особенно поражение СССР и развал Союза, жгуче поставили подобную проблему перед левыми силами, прежде всего перед коммунистами. Как тогда в физике, так сегодня в социальных науках и чрезвычайно остро в научном коммунизме, новейшие факты действительности, плохо или вовсе не отвечающие существовавшим ранее теоретическим положениям, обусловили глубокие кризисные явления. Это требует серьезного всестороннего осмысления, дальнейшего развития теории, расширения кругозора, совершенствования гносеологии, с целью кардинально укрепить, усилить ее потенциальные возможности и в смысле организации практических действий, и в смысле прогнозирования будущего - постановки и решения стратегических задач.
Здесь рассматриваются несколько аспектов этой проблемы, а в основном - подходы к ее решению. При этом неизбежно обращение к общеизвестным, тривиальным, положениям коммунистической теории. Формулировки некоторых из них приходится привести, так как, во-первых, сама форма выражения сути положения может акцентировать его, актуальный в данном месте, аспект, а, во-вторых, опуская формулировку, легко разрушить логику излагаемого.
Прежде всего, обратимся к понятию "научный коммунизм". Считаем наиболее адекватным такое его определение:
- Научный коммунизм - наука о социальной форме движения материи - учение (теория) о закономерностях общественного, социального развития, об условиях, методах и способах целенаправленного использования этих закономерностей для окончательного преодоления всех форм угнетения человека человеком, для построения и обеспечения существования общества, свободного от всех форм эксплуатации свободно и всесторонне развивающихся людей.
Традиционно, в марксистской литературе советского периода, полагалось, что научный коммунизм - одна из составных частей марксизма-ленинизма. Две другие - марксистская гносеология (философия, диалектический и исторический материализм) и политэкономия. Так ли это?
Если рассматривать научный коммунизм как целостность, как науку (теорию), то ему должны быть присущи все атрибуты науки, а именно: - объект познания; - гносеология (методы познания, включая аксиологию и исходные принципы); - научное представление познаваемой сути предмета, заключающее в себе закономерности его возникновения, существования и развития, а также раскрывающее возможности и способы целенаправленного и эффективного использования познанных закономерностей.
Объект познания научного коммунизма - социальная форма движения материи. Это один из наиболее сложных, мыслимых в системном смысле, объектов действительности, поскольку обобщает в себе все остальные известные ныне формы движения материи.
Методология познания научного коммунизма жиждится на гносеологии диалектического и исторического материализма, их принципах и аксиологии. Эти принципы прежде всего утверждают объективность существования материи, ее первичность по сравнению с идеальным, системную взаимосвязь всего сущего, что предполагает возможность и необходимость детализации и конкретизации - развития, методов исследования объективной реальности в рамках основных материалистических положений. Основу основ познавательного арсенала этой науки, заложенной трудами К.Маркса и Ф.Энгельса, В.Ленина, является определение развития как направленного циклического изменения объекта - каждый цикл развития осуществляется на его ином уровне, что обуславливает, условно говоря, развитие по спирали.
Наконец, - содержание познанного, представление полученных знаний. Ими являются устанавливаемые объективные закономерности форм и движущих сил развития, условия смены этапов существования человеческого общества, способы целенаправленного использования этих закономерностей для организации движущих сил общества и эффективного достижения следующих, более прогрессивных по развитию общественных сил, этапов, а в конечном итоге - коммунизма - ступени развития, на которой начинается история общества людей, свободных от всех форм угнетения и эксплуатации.
Марксизму и ленинизму присущи все эти атрибуты, стороны знания как науки. Поэтому их логично считать последовательными этапами развития научного коммунизма, отвечающими соответствующим этапам общественного развития. Именно так в дальнейшем понимается развитие научного коммунизма. Новый этап развития теории, обусловленный новым состоянием предмета познания, для того, чтобы решить выдвинутые реальностью проблемы, должен раскрыть новые аспекты и расширить ее горизонты.
Марксизм. Марксизм - непревзойденный образец научного похода в постижении очень сложного объекта. Говоря современным языком, это едва ли не первый пример системного подхода к формированию учения, когда и объект учения рассматривается как целостность, система, и само учение представляет целостную систему развивающегося знания. Систему, обобщающую все становящееся знание человечества о сущности самого себя. И, что хочется отметить - это, во-первых, знание о развитии и сущности объекта познания - социальной формы движения материи, как носителе этой формы движения материи -человеческом обществе, социуме, так и об обуславливающих способы его существования других формах движения материи. Во-вторых, это - знания о развитии и становлении мышления и его выражения в методах познания. Марксизм акцентирует наиболее значимые формы материалистического раскрытия принципа развития в аспекте познания социума, основными из которых является внутреннее противоречие как источник развития и историзм как обусловленность существующего состояния предыдущими. То есть, наличия в существующем следов, моментов предыдущих состояний, прежде всего той стороны противоречия, актуального для непосредственно предшествующего, которая преодолена в ставшем.
Одним из фундаментальных положений марксизма является требование постоянного развития теории, отвечающего развитию предмета познания, учитывающего историю движения и ставшую форму существования человеческого общества, как обязательное условие адекватности теории, ее практической тактической и стратегической ценности. Это положение нашло отражение в выражении - "марксизм не догма, а руководство к действию", формально постоянно провозглашавшемся, но столь же постоянно извращавшемся по своей сути.
Марксизм является убедительным примером обусловленности исторической эпохой состояния, форм и содержания определенной системы развивающегося знания, что характерно для любого учения , отвечающего признакам науки
Историческая эпоха становления научного коммунизма - эпоха резкого ускорения темпов общественного развития, когда все более явной становилась направленность по-следнего. Высокого уровня достигли естественнонаучные и технические знания, философия, прежде всего - гносеология. Это взаимообусловило бурное развитие и победу в европейских странах как господствующей формации капитализма, завершившего формирование всех своих существенных сторон, прежде всего системных атрибутов, и адекватного себе способа существования. Исторические условия объясняют, объективизируют, сильные и, с современной точки зрения, слабые стороны марксизма.
Сильные стороны марксизма хорошо известны. Я выделяю среди них объективную непротиворечивость, концептуальную и системную целостность, материалистическую основу, логическую и диалектическую обоснованность, гуманистическую целенаправленность - то, что определило адекватность и прогностическую силу теории для своего времени и заложило базис непреходящего исторического значения для дальнейшего развития научного коммунизма.
Вместе с тем, абсолютизация Марксом роли экономической стороны (подсистемы) в развитии общественной системы выглядит неправомерной с позиций современной теории систем, согласно которой все стороны, подсистемы системы, отвечающие ее системообразующему отношению, равно взаимообусловлены системными взаимосвязями. Под этим углом зрения, очевидно следует еще раз рассмотреть положение об общественном базисе и надстройке и ряд других. Иное дело, что интенсивность направленности взаимосвязи подсистем может меняться. Один из законов развития больших систем гласит - системы развиваются неравномерно. На каждом этапе существования системы превалирует развитие одной из подсистем, что определяет формы существования и реакцию остальных, а, следовательно, и условия бытия системы.
Во времена Маркса наиболее интенсивно, зачастую революционно, развивалась экономическая подсистема общественной системы. Такое ее развитие было обусловлено предшествующим бурным развитием подсистемы знаний, известным как первая научно-техническая революция. Характер этого явления - развитие крупного машинного производства при господстве частной собственности, определил условия бытия общественной системы как капиталистической формации. Раскрытие исторических условий и сущности бытия этой формации, закономерностей ее существования и развития явились фундаментальным содержанием марксизма, наиболее полно отраженном в труде Маркса "Капитал".
Основные выводы Маркса: генеральное противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства обуславливает все более углубляющиеся кризисы в развитии капитализма, что должно привести к революционному снятию этого противоречия; могильщиком капитализма будут эксплуатируемые трудящиеся - пролетариат; грядущее общество, в котором капиталистическое противоречие снято и эксплуатация человека человеком отсутствует - коммунизм.
И хотя, противоречия в других подсистемах как источники развития общества в целом частично не были определены Марксом, а частично не были соответственно оценены, гениальность, адекватность и полнота анализа закономерностей экономики капитализма в трудах Маркса безоговорочно признается даже большинством буржуазных экономистов. Извращаются только материалистические основы его методологии и, как следствие, выводы - то, что представляет одну из непреходящих ценностей марксизма и должно быть не только сохранено, но и развито в соответствии со своей внутренней логикой.
Специально отметим, что Маркс, практически не оговаривая, реализовал в исследовании экономики капитализма также методы того подхода, особо не оговаривая и не формализуя его операций, который позже получил наименование "системного". Им установлены системообразующая функция капиталистической экономики как системы - получение прибыли; определен атрибутивный состав подсистем капитала - его органический состав; наконец доказана роль товара - объекта, носителя капиталистических отношений и раскрыта форма фундаментального уровня его образования - "клеточка" капиталистической экономики и т.д. Такой подход в познании сложных объектов, методы которого все более формализуются и позволяют получать оценки близкие к количественным, конкретизируя положения диалектического материализма, ныне является предметом интенсивно развивающейся науки - "теории систем".
Ленинизм - творческоее развитие марксизма. Развитие теории Лениным, именно как революционной теории, основывалось на отрицании догматизма, и, в то же время, на безусловном соответствии основополагающим принципам марксизма, каковыми являются материализм, диалектика, историчность и их дальнейшему утверждению в новых формах, отвечающих новым историческим условиям.
В первую очередь потребовались новые утверждения того, что теорию, адекватную реальности, диалектика представляет именно как материалистическое учение. Это обосновывалось глубоким анализом самых последних достижений науки того времени. Особенное внимание было уделено кризису в физике и доказано, каким образом достижения физики вносят в материалистическую диалектику новое и укрепляют ее. Была показана несостоятельность использования новейших физических представлений для обоснования любых форм философского идеализма, внесения идеалистических моментов и в форме богостроительства, и в более скрытых, завуалированных формах в социальные теории, прежде всего в марксизм, для обоснования стратегии и практики прогрессивных сил.
На этой основе Ленин проанализировал развитие капиталистического общества, определил его состояние в новой фазе - фазе империализма, для которой характерна неравномерность развития и возникновение противоречий между капиталистическими странами. Было показано, что на фоне общего кризиса империализма, неминуемо ведущего к империалистическим войнам, в наиболее критических, системных, формах этот кризис локализуется в наименее развитых капиталистических странах, где классовые противоречия наиболее сложны и остры.
В результате были разработаны научно-обоснованные положения о революционной партии нового типа, теоретически вооруженной знанием законов общественного развития и их использования в революционных целях - в целях построения социалистического общества, партии, способной повести за собой протестные массы неимущих классов в социальной революции.
Глубокий анализ имевших место событий в России начала ХХ века, особенно революции 1905 года, привел к признанию самоорганизации революционных масс в форме Советов, как к прообразу государственной организации диктатуры пролетариата при социализме.
Великая Октябрьская Социалистическая революция доказала историческую адекватность марксизма-ленинизма, научного коммунизма. После Ленина сколь нибудь значительное развитие стратегических проблем научного коммунизма прекратилось.
Некоторые выводы. Сформулируем подтвержденные практикой, необходимые, основные условия, как моменты развития научного коммунизма, выполнение которых по-зволяет оставаться ему актуальной революционной теорией в новых исторических условиях:
1. Постоянное обогащение и развитие методологического инструментария научного коммунизма, отвечающее принципам диалектического материализма, на основе анали-за последних достижений человеческой мысли в области гносеологии и других наук о познании.
2. Использование данных современных открытий и творческих находок естествознания, технологий, гуманитарных наук, культуры для совершенствования и развития содержания научного коммунизма, детализации, обеспечения современных форм его представления, прежде всего основных положений, теоретических и практических выводов.
3. Обогащение фактологической, феноменологической базы научного коммунизма в свете реализовавшихся в новейшей истории путей и особенностей развития человеческого общества, его текущего состояния и тенденций на будущее, выполняемого на принципах исторического материализма с привлечением всех новейших методологических средств. Определение характера и форм противоречий капитализма, мест и условий возникновения наиболее острых системных кризисов. Определение состава и возможностей протестных социальных сил, возможных способов и форм организации и вооружения адекватной революционной программой их активной части, способной целенаправленно вести массы к социалистической революции.
Будем оценивать степень соответствия этим условиям состояние теории коммунизма на рассматриваемых ниже исторических этапах, включая нынешний.
Социализм - переходная эпоха. Социализм - это переходное, промежуточное, нестационарное состояние общества. Ему не присуща особая, специфическая внутренняя логика существования как это характерно для капитализма и коммунизма. В рамках социализма идет непрерывная всесторонняя борьба между новым и старым. Между тем новым, что диктуется разумом - стремлением обеспечить возможность существования всего человечества на основе познанных законов развития мирозданья, что возможно только если человечество будет представлять общество в котором отсутствует эксплуатация человека человеком, а его свободно выбранное направление развитие будет обусловлено возможностью свободного развития каждого из его членов. Старым - стремлением индивидуумов или их отдельных групп во что бы то ни стало, не считаясь ни с какими соображениями гуманизма и морали или любыми другими, обеспечить себе привилегированное, господствующее положение; стремлением, быть может даже заложенным в генетической памяти человека, характерным для всего периода человеческой предыстории, которое при современном капитализме принимает наиболее иезуитские, извращенные формы, опасные для самого существования человечества. И следует, как это ни горько, констатировать, что в настоящее время в значительно большей части стран социалистического лагеря, прежде всего в странах возникших на развалинах СССР, старое победило.
Научный коммунизм в сталинские годы. Можно утверждать, что с середины 20-х годов (после смерти В.И.Ленина) в научном коммунизме, как научной теории, в определенной степени, частично, выполнялся адекватно, соответственно действительности, лишь второй из вышеперечисленных моментов, в той его части, которая входит в нормативную область существующего теоретического багажа, обеспечивая эффективность решения тактических задач. И то до середины 50-х годов, до смерти И.В.Сталина.
Страна, впервые в истории человечества вставшая на путь реального, целенаправленного социалистического развития, с самого своего зарождения, как очаг, генерирующий социализм, находилась под непрестанным всесторонним враждебным натиском со стороны остального капиталистического мира. Этот натиск, вплоть до победы в Великой Отечественной войне советского народа над фашистской Германией и ее сателлитами, имел форму неприкрытых силовых угроз, часто выливавшихся в открытые вооруженные конфликты.
В условиях осажденной крепости и организация ее "гарнизона" приняла соответст-вующие черты. Это, во-первых, недопустимость идейного разброда, прежде всего в среде руководителей, не только по целевым установкам и стратегии их достижения, но и по узким, специальным вопросам тактики. Во-вторых, мобилизация всех слоев населения на ускоренное экономическое развитие страны в социалистических формах, прежде всего коллективизация сельского хозяйства с целью обеспечения максимальной интенсификации индустриализации. Как то, так и другое - необходимые условия создания вооруженных сил, способных защитить страну от военного порабощения. И, наконец, предельная централизация всего народно-хозяйственного и общественно-политического механизмов, неуклонно и жестко обеспечивающая выполнение установленных организационных принципов и достижение поставленных экономических и социальных целей в намеченные сроки.
Вместе с тем, любые трактовки тех или иных положений научного коммунизма, сколь бы мало они не отличалась от предложенных классиками, а тем более попытки представления новых, имели в таких условиях тенденцию рассматриваться как возможные "ревизионизм", "оппортунизм", действия "врагов народа". И тому были основания. Но, вследствие этого, в стране практически прекратилось творческое развитие теории коммунизма. Восторжествовал догматизм, несмотря на колоссальное количество "номенклатурных марксистов". Это усугублялось тем, что управленческие функции в обществе все бо-лее принимали форму жестко централизованного руководства партноменклатуры. Роль Советов на всех уровнях общественной жизни становилась все более формальной.
Догматизм в послесталинский период. В послевоенный период ситуация коренным образом изменилась. Вероятность неожиданной внешней вооруженной агрессии стала маловероятной. На внешней мировой арене в условиях "холодной войны", развилось острое всестороннее антагонистическое соревнование лагерей социализма и мирового капитала. Возникли новые проблемы внутри страны. Носили они в первую очередь форму проблем народно-хозяйственного развития, но по сути были вызваны борьбой развивающихся коммунистических отношений с еще имеющими место капиталистическими, отвечающей сути социализма как переходной ступени развития общества.
Теперь отсутствие развернутых теоретических положений, которые бы соответствовали состоянию социалистического общества и позволили бы адекватно оценить возможные и определить перспективные направления его дальнейшего развития, стало угрожающим. Грамотные марксисты это хорошо понимали. Понимал это и И.В.Сталин, которому, по словам Ю.А.Жданова, принадлежит категорическое заявление: "Без теории нам смерть!". Слова Сталина оказались пророческими.
После смерти Сталина и прихода к власти представителей номенклатуры, как сформировавшейся новой социальной прослойки, положение с творческим развитием теории научного коммунизма еще более усугубилось. Ее развитие тормозилось не только интеллектуально бесплодными "номенклатурными марксистами", но оно сознательно угнеталось и верхушкой номенклатуры, поскольку просто угрожало ее существованию, ее интересам. Эти интересы с течением времени все более приобретали собственнический, мелкобуржуазный, антисоциалистический характер, а сама прослойка все более дифференцировалась в обществе как особая социальная структура, присутствующая на всех уровнях в составе всего социального механизма, во всех его системах, отраслях, учреждениях. Есть веские основания полагать, что именно индуцируемые ею противоречия во всех общественных подсистемах, в конце концов оказались решающими в системном кризисе и крахе Союза.
Поражение социализма и дальнейшее развитие теории научного коммунизма. Поражение социализма явление, безусловно, временное. Можно с уверенностью утверждать, что новая консолидация сил социализма и его решительное наступление на капитализм неминуемы. Но для этого объективно необходима адекватная историческому моменту теория социалистической революции в современных геополитических условиях каждой страны, каждого региона нашего мира и развития социалистического общества вплоть до достижения им первых форм (фаз) коммунизма. Это признают все сознательные участники левых движений, как во всем мире, так и у нас, в Украине. Прежде всего, следует задаться вопросами как, если можно здесь так выразиться, акцентировать и систематизировать такую теоретическую работу? Что может послужить тем определяющим звеном, потянув за которое можно вытянуть всю цепь решений насущных теоретических проблем? Как с наибольшим эффектом и в кратчайшие сроки найти и овладеть столь необходимыми теоретическими решениями? Формально можно ответить так. Следует дать современное раскрытие тех основных моментов развития теории научного коммунизма, о которых говорилось выше.
Современные левые о причинах гибели СССР. Коснемся прежде всего того момента развития теории, современным содержанием которого должен стать анализ невероятно богатого феноменальными социальными событиями отрезка новейшей истории - от завершившегося Великой Октябрьской революцией и глубоко проанализированного В.И.Лениным периода и до сегодняшнего дня. Здесь ключевой проблемой является теоретическая оценка всех условий и причин гибели СССР. Важность адекватного решения этой проблемы с течением времени становится все более очевидной. Появляется все большее количество публикаций на эту тему. Рассмотрим несколько из относительно доступного и лучшего по многим параметрам левого издания Украины - газеты "Рабочий класс", поместившую в апреле 2005г. серию статей под рубрикой "Почему погиб СССР" и немало близких по теме. Что, прежде всего, обращает на себя внимание в этих статьях ? - Разноголосица во мнениях авторов. Каждый из них видит какую-то одну главную и определяющую, по его мнению, причину гибели СССР.
Ф.Б.Горелик (РК №9(256)) такой причиной считает смену поколений - ушло старое поколение первопроходцев - беззаветных строителей нового мира, а ему на смену пришло привыкшее к достатку поколение потребителей и "…у той части народа, которая составила и возглавила КПСС, ожили и получили развитие таившиеся в подсознании микробы реставрации капитализма". На фоне достаточно высокого материального благополучия победил эгоцентризм. Прогрессивное движение истории обеспечит только все углубляющийся раскол между Бедностью и Богатством, что "…создает основу для зарождения в массах пролетарского классового самосознания и нарастание Протеста".
Критикуя позицию Ф.Б.Горелика, Н.М.Радчук (РК №11(258)) заключает: "Иной был источник ихней (большевиков и, вообще, революционеров) твердости - великие цели, не сводимые к насыщению голодающих. К временам Брежнева мы голодных накормили, а что делать дальше - не знали. Цели у нас не было - вот в чем причина тяги к обогащению. Люди без цели жить не могут, вот и потянулись к тому, что на поверхности лежало, что буржуазия предлагала, - к алчности. Нельзя преодолеть буржуазную алчность иначе, как только предложением иного, более человечного, более высокого смысла жизни".
Не удержусь, чтобы уже здесь не сказать - кривит душей Н.М.Радчук. Провозглашенная цель у советского общества была - построение коммунистического общества, т.е. отвечающая объективному содержанию социализма как исторической формации. Провозглашались и способы ее достижения - воспитание человека нового типа без пережитков капитализма в сознании и создание материально-технической базы коммунизма. Почему же победила алчность и буржуазная идеология? Не потому ли, что провозглашение социа-листической идеологии превратилось в формальность, а общественному бытию, реализуемому в повседневности, постепенно стали во все большей мере соответствовать со-вершенно иные идеологические установки?
Довольно широко распространена и "экономическая" точка зрения разрушения социализма в СССР. В статье "Причины и следствия" (РК №12(259)) один из ее вариантов представил Б.Неупокоев. Он весьма упрощенно толкует марксистский тезис: " Общественное бытие определяет общественное сознание", упуская определение "общественное". По мнению автора, регресс в социалистическом строительстве нового общества наметился со второй половины 50-ых годов, когда в СССР начинает проводиться политика противоположная (предыдущему, начавшемуся в 20-ых годах) периоду - в экономике это ориентация на товарные отношения и прибыль отдельного предприятия, а в социальной политике - замораживание цен и выборочное повышение зарплаты. Это сразу раскололо, раздробило единое (?) до тех пор общество. В общественном сознании над интересами общества возобладали групповые, а потом и индивидуальные интересы: "…Все идеологическое воспитание … вступило в непримиримое противоречие с экономикой, а потому неизбежно должно было потерпеть поражение."
Не менее ограничено и ряд других версий. Вот что пишет в РК №10 (257) В.С.Зуев в статье "Горбачев как символ современного предательства": "…погубили (советское государство) политические амбиции, национализм и трусость руководителей партии и государства…". И, как это часто встречается у других авторов, чрезвычайно высокое значение придается предательству: "И одну из самых важных ролей в развале Советского государства сыграл Горбачев,… Предатель, перевертыш, иуда…". А Н.В.Кипещук (статья "О причинах поражения социализма", там же) считает: "После ГКЧП партия фактически не была разогнана, она самораспустилась, поскольку коммунистическим в ней осталось одно название".
Правда, об обеих этих статьях следует сделать замечания. В РК опубликована сокращенная версия статьи В.С.Зуева, полный ее текст в сайте Left.ru. Сокращена она не совсем удачно, так как в полном тексте более всесторонне анализируются причины краха Союза, который чисто внешне выглядит только как результат предательства партийно-государственной верхушкой того времени. В статье Н.В.Кипещука также делается слабая попытка учесть и другие факторы, приведшие к катастрофе.
То, что рассматриваемые статьи опубликованы в "Рабочем классе" в течение очень короткого промежутка времени, говорит о том, насколько актуальна и важна проблема, которой они посвящены. Прямо или косвенно эта проблема, так или иначе, отражается в большинстве, сколь ни будь серьезных, теоретических материалах левых сил (да и правых тоже, но, в основном, в таких формах, которые не позволяют претендовать на хоть какую нибудь степень истинности утверждений и выводов). Вторая причина, по которой остановились именно на текущих статьях РК, заключается в том, что для них всех характерен одинаковый подход к освещению этой проблемы. Рассматривается, притом весьма поверхностно и изолировано, то или иное явление, сопровождавшее процесс разрушения социализма в СССР и самого Союза, но не раскрывается во всей его сложности и взаимосвязях ни механизм, ни сущность этого процесса.
В материалах других изданий, конференций и т.д., говорится не только о вышеупомянутых факторах сопровождавших гибель Союза, а и о других - о манипулировании сознанием масс, о внешнем давлении капитализма, еще далеко не обессиленного, принимающего новые все более изощренные формы, и еще о многих. Нужно отметить, что превалирующим из них, в большинстве материалов, как отдельных авторов, так и отражающих коллективное мнение, считается факт буржуазного перерождения партийно-государственной элиты. Сошлемся как на типичный пример на высказывание заместителя председателя Социалистической партии Латвии С.Христолюбова: "Новые условия, в которых сегодня оказалось латвийское общество, связаны с результатами контрреволюционного по своей сути переворота начала 90-ых годов прошлого века, осуществленного в Латвии силами переродившейся номенклатуры, проникшей в партию, во властные и хозяйственные структуры. Используя свое положение, эти силы добились активной поддержки своих сторонников внутри страны и за ее пределами". ("Марксизм и современность". 2004, №3-4.)
Вряд ли кто-либо сомневается, что доля правды в таких утверждениях есть. Но это далеко не вся "правда", а тем более она излагается не в такой форме, чтобы можно было сделать существенные теоретические обобщения, принять выводы из таких частичных "правд" как дальнейшее развитие научного коммунизма, а тем более как теоретически отточенное и практически выверенное руководство к действию.
Методологические требования и общая теория систем. И здесь логично обратится к первому из определенных выше принципиально необходимых моментов для развития научного коммунизма - к необходимости дальнейшего совершенствования его методологического инструментария, отражающего все современные достижения и представления науки в области познания сложных объектов в свете представлений диалектического материализма.
Прежде всего обратимся к общей теории систем. О роли К.Маркса в практическом утверждении ее основополагающих начал в актуальных научных исследованиях было отмечено выше. К настоящему времени, особенно за последние 50 лет, эта теория существенно развилась, хотя до сих пор находится на стадии своего становления. На той стадии, когда достаточно полно выражены основные формализмы, достаточно развиты некоторые практические направления в отношении относительно простых систем - то, что называют системотехникой, но наиболее существенные содержательные стороны, особенно относя-щиеся к процессам развития систем, находятся, если можно так выразиться, в эмбриональном состоянии. А именно теория сложных систем, обобщив в своих понятиях достижения всего современного спектра наук - от астрофизических, физических, математических, технических до биологических, социальных, гуманитарных и таких, которые специально рассматривают явления в нестационарных системах - синергетики, теории катастроф и т. д. - призвана конкретизировать общие положения диалектического материализма, разработать формализмы, которые обеспечат возможность построить, по крайней мере, качественные ситуационные зависимости для анализа и раскрытия закономерностей раз-вития сложных систем. Понятно почему на "Западе" эта сторона теории систем не находится в центре внимания, во всяком случае достижения в этой области не афишируются - объективные системные закономерности развития говорят не в пользу капитализма. В Советском Союзе, пожалуй по аналогичным причинам - несоответствия научных выводов интересам господствующей партгосноменклатуры - развитие системных исследований также не находило активной поддержки. И все же здесь достигнуты определенные результаты, которые крайне необходимо продолжать развивать.
Образец активного использования методологии теории систем на примере анализа развития жизни как планетарного явления Г.А.Югаем. Отметим с этой точки зрения работу Г.А.Югая "Общая теория жизни" (Москва, "Мысль" 1985), в которой с позиций диалектического материализма и теории систем рассматривается биоэволюция как процесс становления и развития биологической формы движения материи. На основе анализа этого развития (вплоть до диалектического отрицания биологической формы - становления и развития социальной формы движения) автор формулирует ряд устанавливаемых им принципов существования (функционирования) сложных систем с мощной информационной составляющей. Это прекрасный наглядный пример системного исследования, демон-стрирующий то, что именно анализ последних достижений в конкретной научной области - в данном случае в биологии, определяет дальнейшее обоснование и развитие общей теории систем как общенаучной методологической дисциплины.
Не менее важно то, что в работе Г.А.Югая научно обоснованно возникновение и развитие, роль в биоразвитии, вплоть до возникновения социальной формы движения, различных видов (форм) информации - генетической, зоопсихологической и, наконец, социальной. Если генетическая информация - отличительная и непременная составляющая биоорганизмов (в том числе и человека) всех уровней сложности, регулирует функционирование, определяет устойчивость организмов и их эффективность в борьбе за существование только в форме эгоизма, то уже зоопсихологический вид информации, развивающийся у высокоорганизованных зооорганизмов обеспечивает и такие формы регуляции как альтруизм. Перерастание психических функций в сознание обеспечивает возникновение социального вида информации, наследуемой не через генотип или прямое подражание родителям, а посредством внешних носителей - язык, тексты и т. д., что позволяет накапливать и развивать знания, при этом в регуляторы существования включаются и в значительной степени определяют его моральные и правовые нормы (коллективизм). Труд и социальная информация становятся ведущими факторами в развитии человека. Развитие социальной информации определяется не столько естественным отбором наиболее приспособленных к конкретным условиям, сколько развивающимися социальными факторами.