КРИВОСУДИЕ Украинскому народу уже надоело постоянно навязываемое то одной буржуазной политической силой, то другой, прежде чем прийти к власти, утверждение, что они то, наконец, наведут порядок с правосудием, интересы народа будут достойно защищены, а бандиты сядут в тюрьмы. Надменная ложь презренных мошенников. Ещё не было случая, чтобы хоть что-то было сделано в этой части, а вот правосудие в Украине с началом буржуазных реформ, выродилось в КРИВОСУДИЕ. К автору этих строк, как депутату, юристу, руководителю общественной организации, члену союза журналистов обращаются часто обиженные наши сограждане, не имеющие больших денег, дабы оплатить услуги очень дорогих юристов. Бывает порой не по себе, хочется кричать и вершить правосудие уже над самим судьями, видя какие перлы они выдают в виде решений от имени Украины, в казалось бы? совершенно очевидном деле. Для иллюстрации приведу несколько примеров. Не имея разрешения от пострадавших от кривосудия, я не стану называть их имена, а вот судей, судящих не по закону, а по… - назову. Пример 1. Гражданка Д. Обратилась в Люботинский городской суд за защитой своих нарушенных прав. Работники местного отделения АК «Харьковгаз» в конце года приписали данной гражданке дополнительные метры кубические газа, якобы использованные ею. Она предоставила квитанции, на основании которых она использовала 2440 м куб. газа и, следовательно, цена за газ на следующий год должна быть меньше, чем у граждан использовавших более 2500 м куб. Но для ретивых работников это оказалось не убедительным. Они показали данные в компьютере, где было 2509 м куб. и пояснили, что её квитанции им не нужны, они устанавливают объёмы газа расчётным прогнозным методом и даже сослались на соответствующий приказ своей АК. Такие действия вступают в противоречие с Постановлением Кабинета Министров Украины №2246 от 9 декабря 1999 года, где указано, что показатели счётчика снимает потребитель, а за поставляющей кампанией предусмотрен контроль. Даже упоминания нет в постановлении о каком то прогнозном начислении объёмов газа. Налицо самоуправство и самодеятельность монополиста АК «Харьковгаз». Гражданка Д. стала жаловаться в выше стоящую инстанцию - Мерефянский филиал АК «Харьковгаз». А там посоветовали не беспокоить их, а то….. - Не послушала и ей на 5 месяцев отрезали газ, разорвав в одностороннем порядке договор, что не допускается условиями этого договора. Гражданка Д вынуждена была потратиться на приобретение газовой плиты, баллона и, понятно испытала потрясение, что причинило моральные страдания. Судья Люботинского городского суда C.Лаленков более года рассматривал дело, при этом вначале сильно возмущался фактом, что ответчик не обжаловав договор, его нарушил. Затем стих, скукожился, а решения читал скороговоркой с опущенными глазами и сразу же шмыгнул из зала суда. (Похоже? остатки совести замучили). Итак, судья «не заметил» в действиях ответчиков нарушения, при том, что они его не отрицали, и даже наоборот, настаивали на своём праве приписывать нужные им объёмы газа потребителям. Судья не «заметил» ответа прокурора на депутатский запрос, в котором указывалось на недопустимость таких действий ответчика. Судья С. Лаленков посчитал не доказанными обстоятельства, на которые ссылалась гражданка Д, несмотря на предъявленные документы: предупреждение об отключении домовладения от газообеспечения и Акт об отключении газа по причине «отсутствия договора», показаний свидетеля, подтвердившего материальный ущерб. Посчитал также судья недоказанной вину руководителя Я, руководившего отключением, при том, что он сам признал своё участие в «беспределе», сославшись, что не знал о существовании договора. Согласно ст. 61 ГПК Украины, обстоятельства, признанные участниками процесса, не подлежат доказыванию. Но что для судьи, руководствующемуся «высокими» принципами какая-то статья кодекса и судьба простого человека. Не случайно, очевидно, он после одного из заседаний обронил, что ему не известно случаев, чтобы взыскали материальный, и тем более моральный вред с «монополиста». Можно ли после этого верить Конституции Украины, где продекларировано, что человек, его жизнь, честь и достоинство в Украине есть высшей социальной ценностью?
Пример 2. Гражданка Я обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова с исковым заявлением к гражданину М, в котором просила суд прекратить право пользования чужим имуществом - погребом в кооперативном гараже(сервитут) и освободить и передать ей гараж. Гражданин М пользовался этим гаражом и погребом в нём на протяжении 15 лет. Гараж принадлежал по праву собственности гражданке Б, которая умерла и после этого на гараж и погреб в нём, стала претендовать гр. Я – истец по рассматриваемому делу. Дело рассматривала судья Н.В. Шульга и полностью удовлетворила требования истца гр. Я. Но вот только не усмотрела, или не захотела судья увидеть очевидных нестыковок, явного несоответствия требований истца законодательству и действительным обстоятельствам дела. Так, решением того же Октябрьского районного суда от 1993 года не было установлено право пользование чужим имуществом (сервитут, - тогда в законодательстве такого понятия не было), а было восстановлено нарушенное право на пользование погребом, построенного силами семьи и принадлежащего всем членам семьи, в том числе и гр. М. Гражданка Я к членам семьи не принадлежала. Ещё более «странным» образом было установлено право на наследование и право собственности на гараж. Председатель кооператива на основании свидетельства о смерти гр. Б, выдал гр. Я справку, что она стала собственницей гаража. Для судьи этого оказалось достаточно. При ознакомлении с Уставом кооператива установлено, что кооператив не имеет никакого отношения к гаражам, они принадлежат на праве частной собственности членам кооператива. За кооперативом законодательством не прописано право определять право собственности за кем бы то ни было. Для этого есть нотариусы, суды. То есть гражданка Я, на момент рассмотрения дела в суде не была законным собственником гаража. Но судья Н.В. Шульга сочла возражения ответчика несущественными. «Странности», а может закономерности проявились и в апелляционном суде. Коллегия судей, рассмотрев дело, представителю гр. Я задала вопрос: « Где Вы тут увидели сервитут?». Но выявив явное несоответствие решения суда обстоятельствам дела, решение первой инстанции не отменила. Что здесь? Солидарность судей, нежелание портить статистику? Неважно! Важно то, что это не правосудие!! Член союза журналистов П. Тищенко
