Левая пресса и левое движение Украины: нелицеприятные заметки
Левая пресса и левое движение Украины: нелицеприятные заметки
В Житомирской тюрьме отбывает наказание Александр Герасимов – комсомолец, осужденный по печально известному «Одесскому пыточному делу». Годы заключения не сломили его, не отупили, не озлобили. Саша не только хранит верность коммунистическим принципам, но и активно борется за них, публикуя статьи в левой прессе и участвуя заочно в марксистских семинарах. Настроение его по-прежнему боевое. Стойко придерживаясь леворадикальных взглядов, он критически относится как к правому, так и к левому крылу нынешнего левого движения. Но при этом не опускается до брани и «анафем» в адрес КПУ или ее радикальных оппонентов. Поскольку не забывает: все мы делаем общее дело борьбы с капитализмом. С разрешения А.В.Герасимова я публикую его замечания о нынешней левой прессе и левом движении Украины, изложенные в письме ко мне. Замечания, надо сказать, нелицеприятные, порой резкие. Но, на наш взгляд, полезные для всех, кто серьезно озабочен уровнем и эффективностью работы левых сил и их изданий. Издания эти можно разделить на две группы: рассчитанные на левый актив и на широкие массы. Насколько же они соответствуют своим нелегким задачам? В частности, есть ли смысл в полемике между левыми, зачастую срывающейся на хамство и полнейшую нетерпимость к чужому мнению? Вот что думает об этом политзаключенный Герасимов.
«Всякая ли критика оппортунизма «хамская»? Должна ли вообще идти идейная борьба внутри комдвижения (шире: левого движения)? Официальная позиция КПУ не допускает никакой критики. Такая же, впрочем, позиция внутри ВКПБ, где существует только «единственно верная» линия Нины Андреевой. Все, кто смели хоть немного возражать этой линии, немедленно изгонялись из партии. В КПУ зажим критики подан под благовидным предлогом сохранения единства партийных рядов. В какой-то степени это верно. В большинстве случаев критика если и уместна, то как просветительская и разъяснительная работа, обличающая недостатки линии, но без перехода на личности. Даже если кого-то и приходится упоминать по тексту, то только в связи с проповедуемыми им идеями. Но за этим «единством» прячутся откровенные мерзавцы и агенты влияния. В таком случае молчание вместе с деятельностью этих господ дискредитирует коммунистов много сильнее, чем самая хамская критика. Впрочем, в последней тоже ничего хорошего нет. Особенно притом, что пресса первой категории (т.е. «для актива») попадает к обычным рабочим только эпизодически. И естественно, у неподготовленного читателя различные «разборки» вызывают недоумение, непонимание их сути, а иной раз и отторжение. Впрочем, та же госкаповская и троцкистская пресса вызывает еще большее неприятие в массах, т.к. с точки зрения большинства это политическая шиза. «Большие» компартии издавать массовые газеты также не умеют, за исключением «Трудовой России». С газетами КПРФ ситуация лучше (в плане культурного уровня), но мне у них претит высокий уровень имперского патриотизма. Наши же газеты (КПУ) очень сильно погрязли в пошлятине и подстраивании под низкий уровень масс. При этом даже не делается попыток поднять массы на больший культурный уровень. Я не против публикации в «Коммунисте» или «Рабочей газете» новостей спорта, кроссвордов, телепрограммы, не говоря уже о культурных материалах или научно-познавательных. Но при виде обычного «лохотрона», гороскопов, рекламы «целителей» и т.п. меня охватывает бешенство. Неужели нельзя по-другому решить задачу привлечения средств?! Уровень большинства местных газет компартии вообще производит удручающее впечатление. Вы видели одесскую «Правду Причерноморья», николаевскую областную газету или ивано-франковскую? Особенно неудовлетворительно выглядит «Новая волна». И если «Рабочая газета» и «Коммунист» я еще понимаю: они рассчитаны на старое поколение, есть люди, которым эти газеты нравятся, то «Новая волна» оставляет основную массу читателей равнодушными. Да, посредством «Новой волны» комдвижение убедило некоторую часть «офисного планктона» проголосовать за компартию, или ныне за П.Н.Симоненко. Но тот ли это результат, когда на убеждение в такой мелочи было потрачено около 7-8 млн. экз. газеты?! Считаю 2 года выпуска тиражом 30 и 50, а теперь 100 тыс. экз. Я сам долгое время распространял левую прессу. Если не считать «Дуэли» и «Лимонки», то самой сильной и востребованной газетой был «Рабочий класс». Но в 1999-2004 гг. это действительно была леворадикальная газета. Теперешнему «Рабочему классу» до тогдашнего, как до Луны. Брали газеты РКРП и КПРФ. При том говорю именно о рядовых трудящихся, а не о политактиве. Среди последнего я распространял прессу на акциях и других мероприятиях. Но в основное время бегал около заводов, учебных заведений и просто в транспорте (выбирая маршруты, на которых обычно много рабочих). Были и разговоры о критике КПУ в леворадикальной прессе. Негативные оценки были, но их было немного. И даже эти люди в большинстве и дальше брали леворадикальную прессу. Впрочем, так поступало и 9/10 актива КПУ. На этот счет хочется поговорить особо. Реального актива КПУ в Одессе было 100-150 человек (не считая руководства), это при списочном составе партии в 500-800 и, по-моему, даже 1,5 тыс. членов. Т.е. практика набивания в списки «мертвых душ» процветала. При этом разговор даже не о тех стариках, которые уже не могут ходить и поэтому не появляются на массовых акциях. Речь о недостойном явлении: приеме в партию ради отчетности. Практическим результатом этого оказалось то, что во время перерегистрации членов партии (2001 или 2002 г.) одесская организация «похудела» более, чем на 300 чел. Негатив можно перечислять очень долго. Притом, я сразу отмечаю, что все эти болезни свойственны всему комдвижению, а не только КПУ. Первые годы в комдвижении я был при ВКПБ как беспартийный активист. Но после нескольких вопиющих примеров недостойного поведения «большевиков» мне расхотелось вступать в такую партию. В КПУ этот негатив заметнее, т.к. партия массовая, от этого количественно и мерзавцев больше, тем более, что партия парламентская, и много негодяев вступает в КПУ, рассчитывая так попасть в депутаты. Но заслона нет. Потому что, если ввести хотя бы тот же кандидатский стаж, то массовость испарится. Опять же, компартия, оставляя без ответа левую критику, делает медвежью услугу не только себе, но и более левым партиям и изданиям. Так в левую критику проникает не только левачество, но и комобывательщина. Это видно хотя бы по тому, с каким удовольствием некоторые «товарищи» копались в грязном белье, смакуя подробности личной жизни П.Н.Симоненко. По мне, необходим орган (пусть для узкого круга), где бы такая полемика велась. Во «Времени революции» №62 есть пример критики КПУ. (Речь идет об отмене в Горловке демонстрации 7 Ноября без замены ее иным уличным мероприятием – Д.Д.). В целом, считаю, по делу. Но в чем-то товарищи «загнули». К слову, в той же газете пару лет назад была статья о критике в адрес КПУ, где говорилось об осторожности, с которой надо подходить к критике (даже по делу) той же КПУ. Дело в том, что в уме рядового труженика обычно подобная критика сливается в общий антикоммунистический буржуазный ор. Это происходит потому, что сознание основной массы трудящихся находится на обывательском уровне. Пробуждать его – главная задача нашей прессы. И то, что пресса КПУ в большинстве этого не делает, а, наоборот, идет на поводу обывательских настроений массы, я уже говорил. Но и прочая компресса имеет в этом отношении массу недостатков. Большинство таких газет – это крайне низкий тираж, нерегулярность выхода, заупокойный характер многих материалов и легко просматриваемая в них шизоидность. Этого всего был лишен «Рабочий класс» образца 1999-2004 гг. И поэтому именно тот «Рабочий класс» является лучшей революционной газетой за все время капиталистической реставрации на Украине. Сейчас несколько поднялся уровень «Рабоче-крестьянской правды». В данный момент газета большевиков выше, чем нынешний «Рабочий класс». Кстати, в последнем номере (№1 за 2010 г.) Маевский критикует Бондарчука за поддержку Януковича».
С большинством критических замечаний А.Герасимова, при всей их резкости, можно согласиться. Если голосов за кандидата от КПУ оказывается меньше, чем бесплатно подписанных газет, это говорит о недостаточно высоком «к.п.д.» левых изданий. Как же его повысить? На наш взгляд, надо бы поменьше «заупокойных», погружающих в уныние публикаций, а побольше материалов о тех, кто в наши дни борется и побеждает. Больше надо писать о том, что сегодня интересует молодежь. В частности, сейчас в левой прессе идет интересная дискуссия (с участием А.Герасимова и моим) о жанре фэнтези и ролевых играх. Однако «Новая волна» ее материалов не печатает. Поскольку ребята из ее нынешней редакции, подобно старшим товарищам, признают только научную фантастику. Нельзя, однако, потакать обывательским вкусам – как молодежи, так и старшего поколения. Порнухи или сплетен об актерах в левых изданиях, к счастью, нет. Не должно быть там места и гороскопам, т.е. пропаганде суеверия, каковым считает астрологию не только наука, но и православная церковь. Я не считаю «оппортунизмом» публикацию статей православных авторов, поддерживающих коммунистов. Но среди сторонников социализма есть и атеисты, и неоязычники, и рериховцы. Почему бы не давать слово и им? А то ведь одни левые издания специализируются на православии, другие – на атеизме. Что же касается рекламы лекарств и т.п., то здесь большая ответственность ложится на редакцию. Не отказываться от рекламы надо, а подходить к ней серьезно и разборчиво. Было ведь время, когда иные левые издания рекламировали «МММ». Какую критику считать хамской? На мой взгляд – ту, которая оскорбляет читателя и потому становится неэффективной. Ведь читают левацкие филиппики люди, искренне считающие себя коммунистами, вступившие в партию в самое тяжелое время, бескорыстно отдающие ей свои силы. А им заявляют, что они – не коммунисты, а оппортунисты, социал-демократы, предатели и т.д. После этого самые умные, правильные и интересные мысли критика перестают восприниматься. Тем более – мысли убогие, безграмотные. Ставят, например, в вину КПУ то, что делал и отстаивал еще Ленин. Участие в выборах, привлечение союзников и спонсоров (не только левых), признание (временное!) частной собственности, многоукладности и госкапитализма. Да и кому дано право отлучать от коммунизма целые партии? Уж не тем, кто не то что нового Коминтерна создать – между собой, хотя бы на Украине, объединиться не способен. Не удивительно, что никакого массового перетока из КПУ в левацкие секты не было и нет. А «критикам» и горя мало. Словно они стремятся не переубедить оппонента, а навести на него «порчу» своими проклятиями. Поучились бы у попов. Сколько бы ни ругались, скажем, сабодановцы с филаретовцами, но еретиками, язычниками или безбожниками друг друга не обзывают. И вообще церковники предпочитают не прибегать к анафематствованию, а искать общие идеологические пункты. Иначе были бы невозможны экуменические акции. Между тем коммунисты в «глубинке» (райцентрах и селах) по большей части вообще не знают о леворадикалах и их изданиях. Это и толкает «большие» компартии на легкий путь: вовсе не отвечать на левацкую критику (по принципу «слона и моськи»). Но ведь ни сами леворадикалы, ни их газеты от этого не исчезают. Еще и преисполняются уверенности, что им возразить нечего. Отвечать хамам, не скатываясь до их уровня, нелегко и неприятно. Но ведь отвечаем же мы на нападки антикоммунистов, далекие от всякой объективности и порядочности. Почему же не ответить аргументировано искренним сторонникам коммунизма? Леворадикальные издания зачастую сами изолируют себя от масс. Умная, интересная газета, ценные материалы о рабочем движении, теоретические статьи… И тут же – крикливая, злобная, а то и клеветническая статья против КПУ. Можно ли с такой газетой идти на агитпост, к заводской проходной, в электричку, не поступаясь партийной совестью и дисциплиной? На мой взгляд, товарищи, жалующиеся на «зажим критики» и «репрессии», показали попросту неумение убедить партийную массу и незнание ее настроений. Это до боли напоминает троцкистов 20-х годов или шолоховского Макара Нагульнова. Какую же революцию могут совершить такие товарищи, как бы они не мнили себя истинными ленинцами и сталинцами? Ленин неустанно боролся с оппортунистами, но он не давал им изгнать себя из партии и не превращал большевизм в секту. То же относится к Сталину и его оппонентам слева и справа. Далеко еще нам, коммунистам XXI века, до тех большевиков, что, по словам Ленина, убедили Россию. Но ведь и они были не богами и не инопланетными «прогрессорами». Будем же учиться у них оттачивать и применять наше партийное оружие – левую прессу. Д.М.Дудко, историк, член КПУ и КПСС с 1991 г., Харьков
