ЛИКБЕЗ ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ И ОППОРТУНИСТОВ ( ЧТО НАДО ЗНАТЬ О КОММУНИСТАХ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?!)
«Если хочешь быть коммунистом – то будь (авторское послание Симоненко)
Отношение коммунистов к частной собственности является тем водоразделом (Пробным камнем, Рубиконом), который отделяет их от прочих партий и партиек. В №99 «Рабочей Газеты» за 4 июня с.г. Симоненко представил свои взгляды по данному вопросу, засветив тем самым сущность КПУ. Используя легковесные, шарлатанские приемы («более точного перевода» понятия «уничтожения» частной собственности на «снятие» и разделения ее на «олигархическую» и «мелкую») он и его сподвижники выступают защитником последней! Здесь уместно существенное замечание: первые русские переводы «Манифеста» были сделаны еще при жизни Маркса и Энгельса (внимательно отслеживающих революционные процессы в России) и они не сочли нужным внести правку в русский перевод!!! Это же относится и к Ленину. Следовательно, Симоненко возомнил себя способным править классиков, т.е. гением более высокого порядка! В меру своих весьма скромных познаний в области марксизма-ленинизма, ниже представляю свое понимание их системы взглядов по данному узловому вопросу (духу марксизма). Коммунистическая идея, как стремление угнетённых к достойной и справедливой жизни, берёт своё начало с момента разделения общества на антагонистические классы: бедных и богатых, эксплуататоров и эксплуатируемых, воров и обворованных. В ходе истории борьбы классов эта идея шла как бы за ширмой, иногда появлялась на сцене жизни в виде стихийных бунтов и мятежей. В идеологии она впервые проявилась в раннем христианстве (убедительные доказательства тому содержатся в трудах добросовестных исследователей: француза Э.Ренана и других авторов, изданных ещё до 1917г.). В теории, коммунистическая идея впервые получила отражение в период Возрождения в трудах Т. Мора и французских утопистов. Соединение же этих теорий с английской политэкономией и немецкой философией позволило гению К. Маркса создать подлинно научную теорию коммунизма, отправным пунктом которой стал тезис: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», который впервые был сформулирован в «Манифесте Коммунистической партии» (т.4,с.438). Далее он является базисным, проходящим красной линией во всех работах и политической деятельности классиков марксизма-ленинизма. Но здесь Марксу следует выразить упрёк, почему он не дал расшифровку понятия «частная собственность» в общедоступной форме? И сразу же его оправдать: просто он не мог предположить, что люди, вырвавшиеся из порабощающих их цепей, уже через 2-3 поколения будут настолько невежественны в области социальных законов, что сами, добровольно, вновь подставят свои шеи под ярмо поработителей! В объективном мире воспроизводство человеческой жизни реально покрывают три формы производства и потребления жизненных средств: общественная, коллективная и индивидуальная, являясь базисом соответствующих форм собственности. Но, с разделением общества на классы, наряду с индивидуальной собственностью появляется понятие «частная собственность» (ЧС) – физически она подобна свертку с неизвестным содержанием. Что же за зверь «частная собственность?». В ее познании существуют два подхода: экономический и юридический. Если экономический анализ отражает ее суть (внутреннее содержание свертка), то юридический – только существующее обывательское представление, закрепленное в законодательных нормах (только обертку свертка). Вкратце рассмотрим отличие индивидуально и частной собственности на следующем простом примере. Два человека имеют легковые автомобили: один - исключительно для удовлетворения собственных потребностей, а второй – для «таксования», т.е. для «заработка». Если же второй за счет клиентов погашает только эксплуатационные расходы и стоимость своей рабочей силы (ее размер регулирует рынок и этот процесс здесь не рассматривается), то в общественном разделении труда он просто обеспечил себе рабочее место. Если же он предоставляет клиенту неэквивалентную услугу («дерет шкуру»), то отчуждает «в законе» часть чужого труда. Автотранспорт, посредством которого извлекается прибыль, является частной собственностью с использованием индивидуального труда – характерная черта мелкобуржуазной ЧС. На уровне общества, процесс «шкуродерства» выглядит следующим образом. Рабовладелец присваивал результаты труда раба, используя его как рабочий скот. Издержки по его содержанию ограничивались только необходимым продуктом для воспроизводства способности раба к труду. При феодализме, рабы выпускались «на волю», а в качестве земельной ренты извлекался прибавочный продукт, зачастую включающий в себя и часть необходимого. В буржуазном обществе рабочая сила, производящая вновь созданную стоимость, приобретается на рынке примерно в два раза ниже ее реальной стоимости. Разница между стоимостью вновь созданного товара и рабочей силой и есть совокупная прибыль капиталистов (которая раздирается между ними по законам, открытым Марксом). Таким образом, сущность ЧС во всех формациях едина – это не рабы, не земля, не фабрики и заводы, не деньги в банках и ценности в сусеках, - а то исторически сложившееся и ставшее традиционным общественное отношение между людьми, которое позволяет незначительному меньшинству безвозмездно отчуждать часть чужого продукта, т.е. грабить большую часть народа на якобы «законных основаниях». С чисто экономической точки зрения, понятия «бизнесмен», «частник» и «вор в законе» - это синонимы! (Следует знать, что определение «вор в законе», в начале 30-х годов прошлого столетия, чисто по недоразумению было присвоено «паханам», строго соблюдавшим воровские обычаи «по понятиям», которые до ВОВ его не признавали! Правильно их следовало бы именовать « вор законник»). В общедоступной форме, это определение выглядит так: «Частная собственность – это часть народного богатства, ранее похищенная ворами, (эксплуататорами) у предыдущих поколений с тем, чтобы грабеж части вновь созданного продукта вести, во все расширяющихся масштабах». Всё же перечисленные выше богатства, полученные путём грабежа народа, являются лишь материально-вещественным содержанием (рычагами), посредством которых реализуется эксплуатация человека человеком (социальная несправедливость- антагонизм, классов)! Накопленные богатства - это продукт предшествующих грабежей и средство, обеспечивающее дальнейший грабеж народа. В этом заключается суть капитала, как и любой другой формы эксплуатации, грабежа в законе! Таким образом, Симоненко и руководимая им партия, в экономической области исповедует принцип: «Мы за коммунизм, только пусть кто-то немножко кого-то грабит». (Ну, точно по Райкину, который за изобилие, только пусть чего-то не хватает!). Вот так выглядит кредо Симоненко и иже с ним. Лично я убежден, что Симоненко, подобно библейскому Моисею (водившего евреев в пустыне до тех пор, пока умрет последний раб), выполняет заказ мирового капитала по удержанию сторонников коммунистической идеи под контролем до тех пор, пока умрет последний настоящий коммунист! (Интерес представляет этимология фамилии Симоненко. Она происходит от термина «симония» - процесс торговли религиозными должностями. Какими же мудрыми, в отличие от нас, были наши предки). Человечество примерно 2,5 – 3,2 млн. лет добывало и потребляло средства жизни прямо и непосредственно (общественный, коммунистический характер). Последние 5-6 тыс. лет воспроизводство человеческой жизни осуществляется в условиях классовой организации общества, где главным регулирующим фактором общественной жизни становится ЧС – сверток, в индивидуальной упаковке которого скрыт общественный характер труда. Это состояние образно представлю в медицинских терминах. Для отдельного человека – заражение солитером, организм которого подчинен его обслуживанию. Для «человечества» в целом – это раковая опухоль, неконтролируемый процесс роста новообразований за счет народа. Коммунисты – это люди, изучившие и понявшие суть марксизма, жизненным кредо которых являются: равенство, братство и социальная справедливость! Иными словами, коммунист - это образ жизни, а не принадлежность к партии. Из личного опыта могу сказать (я пенсионер со стажем), что за годы своей жизни встретил только трех (по моим меркам) коммунистов. Два из них - были беспартийные! На сегодня же коммунисты – это ископаемое! Члены партии – это только носители партбилетов, именуемые в народе «коммунистами». Их я разделяю на три категории: сподвижники, карьеристы и враги. Сподвижники – это люди, только знающие о существовании классиков марксизма-ленинизма (никогда исследованием их трудов не занимались), но являющиеся сторонниками коммунистического образа жизни. Карьеристы – лица без всяких убеждений, подлипала к правящей партии, осквернившие ее своим эгоизмом и стремлением как можно лучше устроиться. Вот почему они в мгновение ока стали «демократами», для них совершенно безразличен цвет «корыта», а интересно только его наполнение. Они не коммунисты, а только попутчики партии - их именую я комублюдками. Враги коммунизма - это целенаправленно внедренные спецслужбами иностранных (враждебных) государств и выращенные дома оборотни, разлагающие партию изнутри. На уровне Союза – это Андропов, Горбачев, Шевернадзе, Ельцин, Яковлев и другие «демократы». В Украине – это кравчуки, кучмы, марчуки, плющи, ющенки, тарасюки и прочие «сюки». ( К сведению: после войны Бандера рекомендовал своим агентам, и их детям, вступать в комсомол и партию, двигаться наверх по партийной и советской лестнице,и скрытно вредить стране до наступления времени «Ч»). К ним же я отношу и Симоненка с его ЯКПС (Якобы Коммунистической Партии Симоненка), так как именно они наносят вред коммунистической идее больше, чем все буржуазные и оранжево-фашистские партии вместе взятые. Если последние толкают народные массы в сторону коммунизма, то ЯКПС – отталкивает их от него. Убедительное доказательство тому систематически падающий рейтинг народного доверия: в момент воссоздания КПУ за нее голосовал каждый четвертый, то сейчас примерно 3%. С «легкой руки» буржуазных идеологов и Симоненка, в современной якобы коммунистической литературе и риторике часто встречается понятие «ортодоксальный марксизм» с явно выраженным ругательным оттенком, что изначально является ширмой для оппортунистов, в целях сокрытия своего теоретического невежества в области научного коммунизма и протаскивания враждебных марксизму идей. Марксистами (и, следовательно, коммунистами) могут быть только ортодоксы, которые в области общественных отношений исповедуют научную теорию Маркса: подобно законам Ньютона – в механике; за Кеплера – в астрономии; Кирхгофа – в электротехнике, И, представьте себе, законы физики никто не собирается ревизировать! А законы Маркса, всего два: теорию прибавочной стоимости и материальность (объективность, независимость от воли и сознания людей) социальных законов человеческого развития - пытается ревизировать всякий пигмей. В этом отношении, якобы коммунистам, должен напомнить положение В.И. Ленина: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положила краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» (т.4, с.184). Из этого следует, что в самой сути теории марксизма заложена идея ее саморазвития. Пожалуйста, трудитесь, если к этому есть, как говорится в народе - «смалец в голове»! Но развивать научную теорию и узурпировать её – это две большие разницы, - как говорят в Одессе! Рассмотрим деятельность лидера ЯКПС еще с одной стороны, предварительно настроив логику читателя на следующем условном примере. Представьте себе простую житейскую ситуацию: отец выдаёт дочь замуж, заверяя зятя в её целомудренности, хотя в действительности она является «немножечко беременной». Здесь возможны две морально-этические оценки. Первая, отец не владел реальностью - тогда он допустил добросовестный обман по неведению. Вторая, действительность была ему известна, и он знал, что дочь «в подоле» обязательно принесёт зятю чужого ребёнка. В этом случае - отец сознательно совершил подлость. Применив этот логический приём к деятельности Симоненко, получаем следующие выводы. Если ему не известно, что эмбрион частной собственности в социалистической системе с неизбежностью закона породит капитализм (краеугольный камень теории марксизма-ленинизма),- то тогда он является невеждой в марксовой теории и, следовательно, не имеет морального права быть лидером коммунистов и даже относиться к ним. «Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии, (действительные работники за чинами не гоняются), - говорил В.И.Ленин, - чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии» (т.7,с.290). Если из теории марксизма-ленинизма данный закон ему известен - тогда на кого он работает и чьи программы выполняет?! Общее резюме: Человек, изучившей и понявшей суть марксовой науки, никогда не изменит коммунизму – обществу, где он есть - Гомо Сапиенс, а не двуногое, вертикально ходящее и носящее одежды, беспредельно алчное и ненасытное животное, - разновидность хищников!!! Несколько строк о прессе – рупору публичной идеологии партии. На всем постсоветском пространстве коммунистическая пресса страдает целым комплексом серьезных недугов. Убедительным доказательством тому служат следующие аргументы. Во-первых, за годы «демократии» во всех левых изданиях нет ни единой теоретической статьи (и даже намека), научно обосновывающей причины краха коммунизма ХХ века и путях их разрешения в грядущем строительстве. Все сводится к майоризированию (размахиванию) термином «предательство», который подкинут идеологическими врагами коммунизма. Согласно же Марксу - «общественное бытие определяет общественное сознания», а не наоборот. Следовательно, все левые, использующие указанный термин, либо патентованные невежды в марксизме, либо тайные враги коммунизма, направляющие в тупик коммунистическое движение. Без познания же причин краха невозможна разработка путей их преодоления. Мои же представления о причинах краха коммунизма, опубликованы в Москве в журнале «Коммунист», № 4 за 2009 г.; в Харьковской областной газете «Столица Будущего» (№ 14, 2009г.) и размещены на ее сайте. Якобы коммунистическая пресса Украины к моим разработкам (17 лет проработавшего в экономической науке и св. 30 лет изучающего марксизм) не проявила абсолютно никакого интереса. Буквально все, словно сговорившись, забыли ленинский тезис: «без революционной теории не может быть и революционного движения»! (т.6, с.24). Во- вторых, сегодня первейшим врагом не только коммунизма, а всего человечества является сионизм с его устремлением к мировому господству. Но эта тема - табу, она тщательно обходится всеми левыми изданиями (?!), а «не признавать того, что есть – нельзя: оно само заставит себя признать» (В.И.Ленин,т.38, с.161).Этот факт – убедительное доказательство некоммунистичности современной левой прессы. Если оценить с марксистских позиций современную левую прессу, то только газета «Рабочий класс» условно может быть причислена к таковой. Все другие издания являются мелкобуржуазными по духу и стилю работы и их научно точное определение – социал-демократическая пресса, о чем свидетельствуют их отношения к частной собственности и религии. По стилю своей деятельности якобы коммунистическая пресса (как и партии в целом) ничем не отличается от буржуазной прессы. Ее работу можно характеризовать так: немножко информации и публицистики, а все остальное – слезы, сопли и культ партийного лидера. Говоря о коммунистической прессе в целом, то она формально выполняет ленинские требования, предъявляемые к пропаганде, агитации и организации народных масс. Реально все современные средства массовой информации носят камерный характер (обслуживают только своих подписчиков, которых, в принципе, агитировать за советскую власть и не надо) и практически не влияют на массы. По моему глубочайшему убеждению, современная якобы коммунистическая пресса приносит больше вреда делу коммунизма, чем пользы. Но, об этом в другом месте и в другой раз.
