О «СОЮЗНИЧКАХ-ПРОВОКАТОРАХ» (Исправлен и дополнен)
В «Рабочем классе» № 32, на стр.4, под рубрикой «Навстречу учредительному съезду РПУ(м-л)» опубликованы материалы, которые требуют некоторых пояснений.
В начале страницы помещена заметка «От редакции», а в конце страницы – «Интервью с председателем Оргкомитета РПУ(м-л) тов. Бондарчуком А.В.». Поскольку редакции газе-ты «Рабочий класс» как таковой не существует (об этом было заявлено на XIII-м съезде ВСР), а есть только редактор (тов. Бондарчук) и заместитель (тов. Буткалюк), и, следова-тельно, материалы готовили одни и те же товарищи, то обе заметки мы будем рассматри-вать как единое целое.
Обращает на себя внимание фраза, «РПУ(м-л), создаваемой по решению съезда ВСР…». В ВСР изначально нарушался и продолжает нарушаться принцип демократического цен-трализма, согласно которому обсуждение принципиальных вопросов начинается снизу, с первичных ячеек. А если таковых нет на предприятиях или в городах, то хотя бы с обла-стных организаций ВСР. Поскольку до съезда ВСР вопрос о создании партии в областных организациях предварительно не обсуждался, то съезд ВСР не имел права принимать ре-шение о создании партии, т.к. членами ВСР являются представители КПУ. СПУ, ПСПУ, КПУ(о), КПРС и др. партий, мнения которых не спросили.
Газета называет председателя ВСР Бондарчука А.В. «принципиальным и неподкупным». Возможно, что это так и есть. Но такая характеристика была бы вполне уместна, если бы об этом писала какая-то посторонняя газета. А если редакция в составе двух человек хва-лит своего редактора (то есть сами себя), то это «не есть здраво». Разве нам мало того, что портрет П.Н. Симоненко из номера в номер украшает первую страницу газеты «Комму-нист»? Портрет незабвенного Л.И. Брежнева и то появлялся гораздо реже.
Газета сообщает о том неприятном факте, что «внутри ВСР уже более года действует организованная оппозиция». Характеристика этой оппозиции (кстати, в одном случае слово «оппозиция» пишется в кавычках, то есть, с иронией, в другом случае – без кавы-чек) изобилует эпитетами: «предательство», «постыдный пример», «преступные це-ли», «провокации», «верх подлости», «профессиональные провокаторы», «тёмные си-лы реакции и их платные агенты» «преступные цели», «союзнички-провокаторы» и другими. Каждый такой эпитет желательно было бы подкрепить конкретными фактами. Но таковых не приводится.
На наш взгляд, никакой оппозиции нет. Её существование – есть плод фантазии, плод не-которого воображения редакции газеты и не более того. Есть различные точки зрения по вопросу о том, какой быть будущей партии. До XIII-го съезда дискуссии не было. На са-мом съезде она не была завершена. Поспешно принятое решение вызвало продолжение дискуссии в низовых организациях. Эту дискуссию руководство ВСР называет оппозицией.
По мнению газеты, «ядро «оппозиции» составляют три действующих депутата областных советов Ю. Хохлов, П. Тищенко, А. Символоков. Вокруг этой группировки якобы собра-лась самая разношёрстная публика: анархисты, карьеристы, троцкисты, антикоммунисты, профессиональные провокаторы и просто случайные люди. Но вот незадача. В № 29 «Рабочего класса», в «Извещении об образовании Организацион-ного комитета…», председателем которого является опять же тов. Бондарчук А.В., сказано: «ВСР за 15 лет своего существования прошел и необходимую закалку – в горячих схватках с буржуазией, и глубокую очистку – в борьбе за освобождение от оп-портунистических пут КПУ. Пройдя через прямую схватку с оппортунизмом и выстояв в ней, ВСР фактически уже есть законченная коммунистическая ор-ганизация, если хотите партия. ВСР очистился от всего отсталого, нестой-кого, соглашательского, приспособленческого и сплотился на основе подлинного марксизма, а не его оппортунистических извращений. Сегодня ВСР – это орга-низация единомышленников-коммунистов, а не собрание разношерстной пуб-лики «левой» ориентации, пытающейся склеить свои разбегающиеся в разные стороны программы и теории».
Один и тот же человек пишет, что ВСР уже законченная коммунистическая органи-зация, очистился от всего отсталого, организация единомышленников-коммунис-тов. И вдруг, через три недели говорится, что в этой организации единомышленников уже более года существует организованная оппозиция. Причём, ни где-то на задворках, а в четырёх крупнейших областях Украины, где сосредоточена почти вся промышленность, а, следовательно, почти весь рабочий класс страны. И возглавляют эту вымышленную оп-позицию далеко не случайные люди, а бывший первый заместитель председателя ВСР, нынешние члены исполкома и члены Совета ВСР.
Несмотря на разное «политическое нутро», всех оппозиционеров, по утверждению газе-ты, объединяет единая цель: «не допустить создания на Украине марксистско-ленин-ской партии рабочего класса». Что касается различных карьеристов, анархистов и троц-кистов, то о них я не могу сказать ничего определённого, поскольку таковых ещё не встречал. Что же касается автора этих строк, то я действительно являюсь сторонником со-бирания сил и противником создания в Украине очередной карликовой партии, что будет только способствовать дальнейшему дроблению рабочего движения и увековечивать кружковщину. Время – лучший судия, и оно, время, уже в скором будущем покажет, ка-ковой станет будущая РПУ(м-л).
«…Для своей борьбы против ВСР создали так называемый Региональный координаци-онный совет». Уже в который раз говорится об этом самом Региональном координацион-ном совете, но читатели до сих пор не ведают, что сие такое есть. (Именно так и поступает ЦК КПУ, когда критикует ВСР, но абсолютно не говорит читателям «Коммуниста», что это за организация). А что стоило бы опубликовать положение об РКС, из которого следу-ет, что последний никакой борьбы против ВСР не ведёт, а, наоборот, действует в рамках устава ВСР. И стремится восполнить те пробелы в работе, которые появляются в связи с тем, что республиканское руководство несколько устранилось от работы среди масс, пе-ренеся центр тяжести на создание партии. Мимоходом заметим, что тов. А.А. Символоков абсолютно не имеет никакого отношения к РКС, не был ни на одной встрече и о сущест-вовании РКС впервые услышал на заседании республиканского совета 24 июля 2010 г. Что же касается того, что Б.Г. Ефремов назван «главным координатором Регионального координационного совета», то до такой высокой должности ещё нужно дорасти, а у ва-шего покорного слуги слишком малый стаж: в ВСР я состою всего лишь с марта текущего года.
В интервью сказано, что «вопрос организационного сплочения рабочего класса посред-ством создания своей партии, на платформе революционного марксизма-лениниз-ма…». Читатель в недоумении: из каких документов вытекает подобная платформа? В проектах Программы и Устава ничего не сказано о курсе на социалистическую револю-цию, о диктатуре пролетариата и т.п. А ведь это краеугольные камни марксизма. Именно отказ КПСС в конце 50-х начале 60-х годов прошлого века от этих основополагающих по-ложений марксизма привёл, в конечном счёте, к краху СССР и реставрации капитализма. Но оппортунисты из КПСС хотя бы прикрывались заявлениями о том, что диктатура про-летариата якобы выполнила свою историческую миссию и переросла в общенародное го-сударство. А нынешние создатели партии даже не произносят вслух подобных слов. И по-ди потом докажи, что, оказывается, они всё это (положение о социалистической револю-ции и диктатуре пролетариата) имеют в виду, только умалчивают об этом. И всё это толь-ко в угоду прохождения регистрации.
«Если мы решили регистрировать партию, – говорит тов. Бондарчук, – то формули-ровки Устава должны соответствовать определённым требованиям. «Коварному» Ефремову БГ приписаны некие фразы о терроре и т.п. Повторяю, что всё это есть плод определённого воображения тов. Бондарчука. Наша точка зрения изложена в резолюциях, принятых Донецким областным советом ВСР от 27 июня 2010 г. В распечатанном виде эти резолюции розданы членам республиканского совета ВСР. В резолюции предлагалось республиканскому Совету ВСР выступить инициатором создания Объединённого Оргко-митета, инициатором собирания раздробленных сил, и не более того. Кроме того, в № 32 «Рабочего класса» опубликованы наши замечания по проекту Устава РПУ(м-л). Пусть чи-татель сам найдёт фразы о терроре и им подобные.
С некоторым пафосом сказано: «…именно этому Б. Ефремову члены Совета ВСР по-давляющим большинством голосов не разрешили присутствовать на заседании сове-та ВСР 24 июля 2010 г.». А на наш взгляд, здесь мало есть того, чем можно было бы гор-диться, когда в нарушение Устава, члену ВСР, делегированному Донецким областным Советом ВСР, не дают возможности высказать точку зрения низовой организации. И это при том, что ещё Вольтер сказал: «Мне ненавистны ваши убеждения, но я готов от-дать жизнь за ваше право их высказывать».
«…сверх меры активизировались противники решения съезда ВСР о создании партии, выражающей коренные интересы рабочего класса», говорится в газете. (Товарищей, высказавших свою критику о поспешности создания РПУ(м-л) к конкретному сроку, на-зывать противниками создания партии, – не по-рабочему, не по-товарищески). Партии ещё нет, а уже раздаются заявления о выражении коренных интересов. Всё это ещё нужно доказать, причём, не фразами и декларациями, а практическими действиями. КПУ уже без малого двадцать лет миллионным тиражом вещает о том, что она выражает коренные ин-тересы. А рабочий класс голосует ногами. Исторический опыт свидетельствует, что мно-гомиллионные массы длительное время обманывать невозможно. Массы трудящихся сво-им классовым чутьём определяют, где красивые «революционные» фразы, а где реальные дела.
«Большинство рабочих, – говорится в интервью, – поддерживают эту идею», то есть создание партии. Как уже говорилось выше, если газета считает, что Советы ВСР четырёх крупнейших областей находятся в оппозиции к центру, то откуда следует вывод о под-держке большинства рабочих? Кто, когда и как принимал на местах такое решение?
Отвергая обвинения в вождизме со стороны А.А. Символокова, тов. Бондарчук, сделавши предварительно обрезание статье Символокова, опять же приписывает ему то, чего он не говорил.
Символоков пишет следующее:
«Время… выдвигает из среды народа (а это может быть дворянин, разночинец, интеллигент, военный, крестьянин, рабочий, священник) определенную Лич-ность, которую поддерживает Народ, за которой идет Народ и, главное, которую Народ-то и «выдвигает». Т.е. Личность соответствует на тот момент состоянию общественного и эмоционального состояния Народа. Поэтому, ошибок в Истории с Личностями не бывает, ни с прекрасными, ни с ужасными (по оценкам потом-ков). И чем более кризисная ситуация в обществе – тем ярче Личность, «выдви-нутая» Народом. И еще, важно, что Личность «выдвигается» Народом для реше-ния определенной задачи, проблемы именно сегодняшнего дня. …Проблемы Личности и Народа начинаются, когда задача выполнена, а смены Личностей не происходит. Ведь за решенной задачей жизнь подбрасывает новые, ДРУГИЕ. И часто (если не всегда) под другие методы решения (т.е. другой стиль управления, другой образ мышления).. Т.е. История требует новой личности. И тут важно, чем ответит на этот вызов Времени Народ. А народ, умиротворенный победами своего Вождя, свято верит в его способности решать ВСЕ проблемы. И менять его не собирается (от добра добра не ищут). Пока противоречие новых за-дач и старых методов их решений не превратится в очередной кризис с очеред-ным низвержением старого вождя и возвеличиванием нового.
…ЛИЧНОСТЕЙ делает история и НАРОД, ВОЖДЕЙ И ВОЖДИЗМ делают мел-кие, по своей исторической сути, подхалимы, подобранные в свое окружение «ВОЖДЕМ». Т.е. вина, на мой взгляд, за КУЛЬТЫ ЛИЧНОСТИ, со всеми их по-следствиями, лежит на самих Личностях, окружающих себя соответствующими подхалимами, и на Народе, который хочет ХАЛЯВЫ, чтобы за него кто-то решал и, соответственно, нес потом ответственность. Это простое решение, легкое, бы-строе, но не правильное.
…Каков же выход? Или, как говорят наши идейные противники, коммунизм и вождизм неразделимы?. Нет. И Ленин это практически доказал, когда реализо-вал КОЛЛЕКТИВНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ОТ-ВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО ВЫПОЛНЕНИЕ. Ведь надо принять решение, кото-рое будет отвечать интересам НАРОДА, будет воспринято НАРОДОМ и будет добровольно и более того – с энтузиазмом выполняться НАРОДОМ, НЕ ЗА СТРАХ, а НА СОВЕСТЬ.
…Можно ли ввести в систему ленинский стиль без Ленина? Можно. Но, в пер-вую очередь для этого требуется ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО члена пар-тии, отказ от халявы, товарищеская критика и самокритика, регулярная сменяе-мость, какими бы замечательными качествами не обладал секретарь партийной организации, да и отказ от самого понятия «первое лицо партийной организа-ции», «лидер» и т.д.
…То, о чем говорилось в начале статьи – о роли личности в истории, подтвер-ждается и на этом примере. Сегодня, как никогда, стоит задача создания истинно марксистско-ленинской (не по названию, а по сути) рабочей партии. Такая задача востребована историей и народом, такая задача поставлена съездом ВСР и такая задача рано или поздно будет выполнена. Жаль только, что личность, которую начал выдвигать для выполнения этой задачи Народ, с самого начала, еще ничего не сделав, начала строить свой культ, окружая себя подхалимами, обеспечивая с помощью Устава свою личную безграничную власть в партии. Это даже «круче», чем у Симоненко, против которого Бондарчук последнее время боролся. Хрен редьки не слаще. Конечно, найдутся сторонники и такого Устава и такого взгляда на партийное и государственное строительство. Они могут даже создать свою партию. Но какова ее участь? В наше время в Украине уже есть ряд буржуазных и псевдосоциалистических партий, построенных под лидера. Основа их – личный экономический интерес членов партии. Как только, личный экономический инте-рес перестает подкрепляться – разваливаются партийные фракции в Советах, и со временем, разваливаются сами партии. Ведь, как уже отмечалось, в партии вож-дистского типа верх берут подхалимы «вождя», Отбор кадров идет по принципу личной преданности «вождю», а чаще всего эти люди не самостоятельные и в конкретных делах – никакие. Метод «работы» у них – не вести за собой, а толкать массы вперед на баррикады. Массовости и популярности такие методы и такая партия иметь не будут, и тоже скоро развалится или превратится в мелкую тота-литарную секту (хорошо еще, если не религиозную). Снова в который раз «на-ступаем на грабли» ради личных амбиций уже Бондарчука. Считаю не только глупым, но и преступным по отношению к тем, кто поверит в название партии или пойдет за именем Бондарчука, действительно имеющим авторитет и автори-тет заслуженный в 90-х годах на перекрытиях дорог, когда он был депутатом ВР Украины, когда помогал рабочим заводов, когда организовывал и проводил по-ходы на Киев, когда организовал и наладил выпуск газеты «Рабочий класс» и сделал много другого полезного для рабочего движения. Но, это не значит, что, прикрываясь своими заслугами, сегодня позволительно требовать для себя дикта-
С пристрастием искал в небесспорной статье Символокова фразы о 40 сопредседателях, о том, чтобы первички не доверяли ЦК, о том, чтобы «40 первичек одномоментно отозвали бы всех сопредседателей и оставили «партию» без ЦК!». Но ничего похожего не нашёл. Следовательно, все эти фразы «о сорока сороков» – есть плод фантазии тов. Бондарчука.
Точно такое же усекновение сделано нашей заметке. Выброшены следующие места:
«Член РПУ(м-л) не может одновременно быть членом другой полити-ческой партии». И наоборот, скажем мы: член другой партии не может быть членом РПУ(м-л). А поскольку сегодня в ВСР есть члены КПУ, ПСПУ, ПК(б)У, КПРС, ВКПБ и других партий, то по отношению к ним является некорректным тот факт, что Со-вет ВСР и от их лица принимает решение о создании новой партии, как бы не спросив их согласия на это».
«…Несколько странно звучит пункт 3.8., в котором сказано, что «член РПУ(м-л) приостанавливает свое членство в партии на время пребывания на должности или службе, для которых действующим законодательством Ук-раины установлены ограничения относительно членства в политических партиях». На наш взгляд – это чисто буржуазный подход. Это буржуазия неуклюже пытается показать, что-де должностное лицо государства стоит над классами и партиями, а посему приостанавливает своё членство в партии (хотя все наше пре-зиденты и премьеры сплошь и рядом нарушали это положение и продолжали ру-ководить своими партиями и блоками партий). Марксист же, наоборот, везде и всюду, где бы он не находился, по своим убеждениям и зову сердца обязан вести пропагандистскую работу и отстаивать точку зрения своей партии, да-же нелегально». Если член рабочей партии приостанавливает своё членство в партии в угоду бюрократической должности, то нужен ли партии такой член? Со-глашаться идти на должность в буржуазную исполнительную власть может толь-ко приспособленец и карьерист, а не коммунист.
«…ни слова не сказано о том, что съезд может быть созван по требованию ряда организаций. Эти организации имеют право создавать Оргкомитет, который пользуется всеми правами ЦК по подготовке съезда. Причём, это положение записано в Уставах, принятых Третьим, Четвёртым, Пятым и Шестым съездами РСДРП. (О последующих съездах мы не говорим по той причине, что они проводились уже после взятия пролетариатом власти в свои руки. И сравне-ние было бы некорректным)».
«…Проект Устава готовился с такой поспешностью, что составители, про-дублировав положения устава КПУ, не заметили, как в пункты 5.7.2. и 5.7.4. на страницах 10 и 12 брошюрки, розданной членам Совета, вкралась опечатка, и дважды вместо «РПУ(м-л)» записано: «КПУ». В газетном варианте в п. 5.7.2. вне-сли изменения, а в пункте 5.7.4. так и осталось «КПУ». И вообще, многие поло-жения Устава КПУ спокойно перекочевали в проект Устава РПУ(м-л), лишний раз подтверждая родство душ этих партий».
Как видит читатель, из заметок Символокова и Ефремова выброшены наиболее острые замечания к проекту Устава РПУ(м-л). Этим редакция убивает двух зайцев: с одной сто-роны, публикуются критические замечания и, тем самым, газета показывает как бы свою объективность и демократичность. Но, с другой стороны, вырезаны наиболее острые мо-менты, которые могли бы побудить читателя задуматься над сущностью будущей рабочей партии.
Б. Ефремов, член Донецкого облсовета ВСР, 29. 08.2010 г.
