АССОЦИИРОВАННОМУ ТРУДУ – АДЕКВАТНЫЙ МЕХАНИЗМ (ПОСОБИЕ ДЛЯ «ЛЕВЫХ» ТЕОРЕТИКОВ И ПОЛИТИКОВ)
Редакция газеты «Рабочий класс» начала рассмотрение важнейшей проблемы об экономической системе социализма публикациями статей С. Сладкова «Экономика СССР-2» (№ 12») и В.Авраменко «Об экономической системе нового социализма» (№ 15). Их общий порок - они отталкиваются от так называемой «советской школы политэкономии», - главном гробовщике коммунизма!!! С выходом первого учебника по политэкономии (1954 г.) в стране скрыто, но системно, внедрялись «раковые клетки капитализма», метастазы которых и погубили молодой социальный организм. Пока Сталин отделял «зерна социализма» от «буржуазных плевел» - страна развивалась, как стремительный лайнер набирает высоту. Прирост производительности труда был постоянным до 1955 года (два года – по накату). В 1956 г. последовало первое падение; в 1957 г. – последний всплеск; а с 1958 года – «штопор». В 1991 году рост производительности труда прекратился! Крах социальной системы стал неизбежен! Его, предрекал Ш. Де Голль, говоря, что «сталинское государство без достойных Сталина приемников обречено». Сталин же, в конце 40-х годов выдвинувши лозунг: «Без теории нам смерть!». Экономическая теория социализма при жизни Сталина не была создана, потому что он, ортодоксальный марксист, не позволил бы реализовать зловещие планы «пятой колоны», практически оккупировавшей философскую и экономическую науку! За годы советской власти никто не прикоснулся к проблеме познания сущности движущих противоречий социализма. В якобы «философских трудах» - либо ни единой строчки, либо о не антагонистичности противоречий социализма. Энгельс же, указывал, что именно они – «являются той осью, вокруг которой вращается вся система». При античном рабстве «мотором» системы было отношение «раб – рабовладелец», при феодальном – «феодал – крепостной», при капиталистическом – «буржуа – пролетарий». А при социализме – НИЧЕГО, ОДНА ПУСТОТА!!! По смерти Сталина, путь для экономической диверсии против социализма был открыт, так как авантюрист Хрущев и ленивец Брежнев были абсолютные невежды в учении Маркса. Поэтому, перелицованный «Капитал» Маркса (по его утверждению - это открытие экономических законов капитализма), они восприняли как подлинную экономическую науку социализма, которая фактически стала миной замедленного действия, изменившая вектор движения страны, повернув его к капитализму!!! В принципе, по определению, при социализме, политэкономии и не должно быть вообще. Политика - это искусство обмана, в целях интересы отдельной группы лиц - представить всенародным интересом. Следовательно, политэкономия – это чисто буржуазная наука о системном обмане в самой основе строя - в экономике. Социализм же – строится без обмана на простых и разумных связях. Поэтому, «Политэкономия социализма» - вообще нонсенс, абсурд! Ассоциированный труд должен базироваться на - «Экономической теории социализма». Познание системы противоречий коммунистического способа производства архиважная, но совершенно нетрудная задача. Надо просто возвратиться на почву марксизма и серьёзно заняться теоретической работой. «Идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи» (В.И. Ленин, т. 7, с. 146). Их советы и положения - надежный фарватер движения к цели подобно тому, как маяки и бакены указывают его на реках. Реально, в советский период, экономическая система была покрыта сетью товарных отношений: в сталинский период – условно; а затем – как господствующая хозяйственная идеология. Для поиска истины, нужно избавиться от буржуазных представлений о коммунизме, глубоко засевших в общественном сознании! Как- то: «Товар» - это изделие, произведенное на продажу. Его общественное признание осуществляется через рынок, путем обмена, скрывающего его реальную стоимость: одни, продают их выше стоимости, другие – ниже (скрытый «грабеж в законе»). Так «товарное производство родило капитализм» (Ленин, т.35, с. 46), ибо «… товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клетки буржуазного общества» (К. Маркс. Соч. т.23, с. 6). СЕЙЧАС МАРКС УКАЗАЛ БЫ, ЧТО ТОВАР – ГЕН КАПИТАЛИЗМА, который может принести другому организму только смерть! Именно здесь, «пятой колоной» и был нанесен смертельный удар в спину социализму. Его дальнейшая судьба была предрешена, а он еще 38 лет двигался по инерции. Продукт труда при социализме получает общественное признание априори, в ходе планирования. Поэтому товарные отношения при нем – «камни, рвы и ямы» на дороге. Чтобы это было понятным, приведу условный пример, швейное изделие можно получить двумя путями: выкройки изготовить из лоскутиков (капитализм) и раскроем цельной ткани (социализм). В первом случае движение экономики идет от частного к общему, а во втором – наоборот. (Образно: экономика СССР с 1954 г. была таковой - цельную ткань вначале рвали на куски, а с них потом сшивали выкройки). Буржуазные «белки» - отравы социалистической экономики: «Прибыль» (цель капиталистов) – это распределенная прибавочная стоимость. Но, по Марксу: «Если исчезает необходимый труд, исчезает и прибавочный труд, потому, что последний есть только функция первого» (т. 23 с. 541-542). Иначе говоря, существование необходимого труда при социализме – есть признание его одной из форм рабства. Для человека, несведущим в политэкономии, суть прибыли представлю образно: буржуй (с одной стороны) и ткач (с другой) – пытаются разодрать полотенце (продукт труда ткача), потянув его края на себя. В результате их борьбы – в руках каждого окажется по куску материала: у буржуя – прибыль; у рабочего – заработная плата. Устранив буржуя, и борьбу классов, - полотенце целиком достанется ткачу, то есть его создателю – рабочему. Еще пример из обыденной жизни. Собрав урожай из огорода, его делят на: посадочный материал (семенной фонд), продукты питания и фураж. Все в натуре, где нет места даже для тени прибыли. «Кредит». Слово Марксу: «Не подлежит, наконец, никакому сомнению, что кредитная система послужит мощным рычагом во время перехода от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда, - однако лишь как элемент в связи с другими великими органическими переворотами в самом способе производства. Напротив, иллюзия относительно чудодейственной силы кредитного и банковского дела, в социалистическом смысле, вытекает и полного непонимания капиталистического способа производства и кредитного дела как одной из форм. Раз средства производства перестали превращаться в капитал (что подразумевает также уничтожение частной земельной собственности) кредит как таковой не имеет уже никакого смысла, - это поняли, впрочем, даже сенсимонисты» (подч. мною) (т. 25, ч.II, с.157). Представьте себе простейшую ситуацию. В условиях социализма, рабочий, получив зарплату, разложил ее по статьям расхода в различные карманы. По истощению одного из них – берет взаймы у другого, с возвратом за счет будущих доходов, плюс процент!. Нонсенс, не правда ли! «Налоги». Существование налоговой системы при социализме, есть проявление махрового идиотизма. Представьте себе картину. Мать приготовила обед и раздала его полностью работающим членам семьи. Затем ходит с половником и отбирает у каждого из них часть пищи для содержания нетрудоспособных и сторожевых собак! А где же простые и разумные связи? Социализм – это прозрачное распределение! «О классах». В.И.Ленин утверждал, что «социализм – есть уничтожение классов» (т.39, с.276). Отсюда выводы: либо еще не было социализма, либо Ленин не был марксистом, либо таковыми были тогдашние «теоретики коммунизма». При социализме все становятся работниками различной квалификации, опыта, отношения к труду и т.п. Существование же «классов» при социализме – ведет к нарушению социальной справедливости (распределения по труду). Это - одна из причин деградации коммунистической убежденности у населения. «О фазах коммунизма». Нигде в марксизме нет указаний на существование двух фаз коммунизма. В теоретических работах классиков социализм и коммунизм рассматривался как одно и то же! Сразу же замечу, что если несогласные с данным тезисом отошлют меня к «Критике Готской Программы» Маркса, то я заявляю, что возьму их за ослиные уши, поведу туда и покажу: во-первых, что им не ведомы законы развития материального мира; во-вторых, им не присущ дух марксизма; и, наконец, в-третьих, они не способны не только понимать Маркса, но даже читать то, что ним написано!!! ПОДОБНЫХ ПЕРЛОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ БЫЛО БЕССЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО. Приведенные примеры являются наглядной иллюстрацией того, что «советская экономическая наука» не только узурпировала логику классиков марксизма, но не пользовалась даже крестьянской логикой обывателей. Вопрос: «Почему»? В. Авраменко, в упомянутой выше статье, коснулся ядра проблемы. В абзаце 2 говорится, что при социализме «Эффективность производительных сил должна нарастать, обеспечивая уменьшение рабочего времени…», а в абзаце 3, констатирует, что капиталистический механизм хозяйствования - «побуждает производителей уменьшать затраты». В первом случае «должна» - только призыв, лозунг; а во втором - «побуждает» – говорится о внутренней движущей силе! Хозяйственный механизм социализма должен спонтанно (согласно внутренним законам, читай словари. В быту, этот термин подменяет понятие «спорадически» - случайно.) воспроизводить потребность в экономии времени, но «своими, советскими приемами осуществлять это движение вперед», - так завещал Ленин (т.36, с.178). Контуры хозяйственной системы социализма очерчены Марсом: «если с категорий буржуазной политэкономии снять их специфический характер, то останутся основы, - общие всем способам производства» (т. 25, ч.II, с.448). Далее по аналогии. В буржуазном обществе, вначале класс капиталистов в масонском единстве (как волчья стая на охоте) отрывает себе значительный кусок продукта чужого труда (грабеж, воровство), а затем делят его в схватке между собой. Систему движут два главных социальные противоречия, или две гармоники. На первое противоречие ассоциированного труда (первая гармоника), указывает Маркс: «планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям…остается ПЕРВЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ на основе коллективного производства» (т. 46, ч.I, с.117). Согласно ПЕРВОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ СОЦАЛИЗМА, ассоциированный труд должен разделяться на отдельные производства, каждое из которых рассматривается как специализированные отрасли, единый, совокупный работник – вид деятельности. Здесь следует уяснить, что вид деятельности - это производство особого продукта на различных предприятиях, являющихся конгломератами различных видов деятельности. Даже предприятия, построенные по единому проекту и производящих только два продукта – по обобщенным показателям всегда несопоставимы между собой, что неизбежно ведет к системным нарушениям социальной справедливости. Второе разделение труда вытекает из внутренней дифференциации вида деятельности, части которого имеют объективные различия экономических показателей и разные скорости их движения. Отсюда и вытекает второе противоречие социалистической экономики (вторая гармоника). Адекватность основных противоречий капиталистической и социалистической систем хозяйствования, для наглядности, представлена в таблице:
Главные производственные отношения При капитализме При социализме
На уровне общества (I-e распределение) Капиталисты отчуждает у рабочих часть их труда, прибавочную стоимость (m) Труд и ресурсы распределяются между видами деятельности в плановом порядке Внутри подсистемы (II-e распределение) Буржуи рвут «m» на доли прибыли, пропорционально рентабельности капитала Конечный продукт распределяется между звеньями вида деятельности по эффективности их труда
Снова к Марксу: «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. … При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуальной потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении» ( «Капитал», М., «Политиздат», т. I, с.88-89). Следовательно, в условиях социализма продукт труда также делится на две части: 1 .«Промежуточный продукт» - он не выходит за рамки производственного процесса. Его объем, и процесс обращения, определяет плановая система организации труда. Здесь «рабочее время, заключающегося в материале труда и средствах труда, мы можем рассматривать совершенно таким же образом, как если бы оно было затрачено просто на более ранней стадии» ( К.Маркс, Ф.нельс, Соч. т.23, с. 199). 2. «Конечный продукт», - главная цель производства - «Совокупный Фонд Потребления» (СФП), представляет собой сумму всех материальных благ и услуг, предназначенных для непосредственного потребления членами общества. СФП в свою очередь разделяется: Первыми создаются резервы и «Общественный Фонд Потребления» (ОФП) - часть конечного продукта, используемая для коллективного потребления. Главная же часть вновь созданного конечного продукта распределяется в натуре и по стоимости, через сферу производства материальных благ и услуг. На основе разработанной системы противоречий, мною уже в 70-е годы ХХ в. была разработана концепция Организации Труда при социализме. В 1980 году, идея была «продана» Планово-Экономическому Управлению (ПЭУ) Минхимпрома. Пройдя предусмотренные процедуры, - она была включена в план «важнейших разработок отрасли », так как надёжно нацеливает производственные коллективы на выполнение напряженных планов, использование имеющихся резервов и внедрение достижений науки и техники, без потребностей в буржуазных «белках» (прибыль, кредит, налоги и т.п.). В механизме саморазвития – излишне и соцсоревнование (существующее про принципу: «За неимением гербовой, пишут - не простой!»). После опытного опробования (на показателях работы содовой промышленности за пять лет) был проведен Научно-технический Совет Минхимпрома с привлечением работников плановых служб всех предприятий и научных организаций отрасли. Они (более 200) единогласно голосовали за ее внедрение. Оппоненты были только из ИЭ АН СССР и НИИ Труда СССР. Предложение внедрить разработку на 4-5 заводах (по моему выбору) было отвергнуто, т.к. нельзя «мотор», предназначенный для всей хозяйственной системы страны, использовать в ее отдельных звеньях!. С момента прозрения (1979 г.), «свои» представления (в действительности - системное изложение взглядов классиков марксизма, мое там только несущественные элементы), я питался «проткнуть» во всех союзных экономических изданьях, и Украины, как минимум по 2-3 раза! И всегда следовал отказ бдительных слуг «пятой колоны», ведущих страну к краху! Правда, журналы «Социалистический труд (1979 г.) и «Химическая промышленность» (1984 г.) обнародовали часть моих идей, но только об интегральных оценочных показателях (работающих аналогично рентабельности капитала), а не хозяйственной системы в целом. С моей разработкой хозяйственного механизма социализма, можно ознакомиться в рубрике «Книги» на сайте «Столица Будущего». Пожелания и критические замечания – направлять по эл. адресу.
15 января 2012 года Хребет Василий Васильевич эл. адрес: V.Khrebet@mail.ru
