Д.М.Дудко Путь левых сил к власти: вооруженный или мирный? Цель всякого левого движения – приход к власти ради смены капитализма социализмом. То есть социалистическая революция. Но каким может и должен путь революции: вооруженным или мирным? Возможен ли вообще мирный путь? Невозможен, полагают многие леворадикалы. И считают всех сторонников этого пути оппортунистами и предателями. При этом ссылаются на «Манифест Коммунистической партии»: коммунисты «открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». Если судить об основоположниках марксизма только по этой фразе, их следовало бы признать левыми экстремистами. Однако история левого движения свидетельствует о другом. В эпоху Маркса и Энгельса левыми экстремистами были не марксисты, а анархисты, признававшие только террор и восстания. В России же – группа Нечаева и народовольцы. Маркс и марксисты поддерживали буржуазно-демократические и национально-освободительные восстания и войны, не говоря уже о первой в мире попытке пролетарской революции – Парижской Коммуне. И в то же время в 1860-х гг. Маркс считал возможным в Англии мирный приход пролетариата к власти. В то время здесь демократические свободы были самыми широкими в Европе, не было бюрократии и военщины настолько сильных, чтобы установить террористическую диктатуру. Не исключал Маркс и возможности «откупиться» от буржуазии, частично компенсировав ей национализированные капиталы (что было успешно проделано в КНР в 1949–1969 гг.). А с 1869 по всей Европе образуются социалистические (социал-демократические) партии, обычно легальные и боровшиеся за власть мирным путем. Маркс и Энгельс отнюдь не считали их за это оппортунистами. И не утверждали, что без восстания взять власть левым вообще нельзя. Не утверждал подобного и Ленин. Он беспощадно боролся как с меньшевиками, панически боявшимися вооруженной борьбы, так и с эсэровской террористической тактикой. После поражения революции 1905 г. Ильич поддержал роспуск боевок (т.е. прекращение городской герильи). И это в России начала ХХ в., где мирная революция была действительно невозможна. Ведь сама система выборов в Думу по «куриям» исключала преобладание рабоче-крестьянских депутатов, а царь запросто разгонял парламент когда угодно. Признав бойкот I Думы ошибкой, Ленин в дальнейшем настаивал, что большевики должны участвовать в выборах. Тому же он учил (уже после Октябрьской революции и гражданской войны!) коммунистов, склонных к «детской болезни левизны». С февраля по май 1917 г. Ленин стоял за мирный переход власти к Советам и лишь после событий 3-4 июля взял курс на вооруженное восстание. Все это – не какая-то «нереволюционность» или «макиавеллизм». Коммунисты – не воинственные варвары и не маньяки-убийцы. Их конечная цель – общество, где нет насилия над людьми, не нужно государство как система организованного насилия. Этим и отличается коммунизм от фашизма с его культом войны, насилия и жестокости как вечных «ценностей». Что общество, свободное от насилия – не утопия, свидетельствует вся история классического родового строя (первобытного коммунизма). Война же – далеко не лучший путь к такому обществу. Ведь война, тем более гражданская, порождает слой людей, «больных» насилием, «кровью умытых». Пребывая у власти, они склонны не убеждать, а командовать, угрожать и карать, милитаризовать все подряд, втягивать страну в новые войны. В СССР «кровью умытые» (а не Сталин, пытавшийся демократическим путем отстранить их от власти) спровоцировали в 1937 г. массовый террор в совершенно неоправданных масштабах. В Кампучии создали совершенно варварский и антигуманный «коммунизм». И ведь таких руководителей какое-то время поддерживают массы, тоже привыкшие к насилию! Так что для коммуниста война и насилие могут быть печальной необходимостью, а не идеалом. Но возможно ли вообще отстранить класс буржуазии от власти мирными средствами? Обратимся к опыту истории. В странах Центральной и Юго-Восточной Европы коммунисты в 40-х гг. приходили к власти через выборы, конкурируя на них с буржуазными партиями и создавая коалиции с прогрессивными силами. Отстраняли от выборов лишь фашистов и всякого рода «лесных братьев». Роль Красной Армии, ее союзников и левых партизанских армий была лишь в том, что они разгромили фашистов (наиболее агрессивных поборников капитализма), подавили контрреволюционный бандитизм и не дали англо-американским империалистам подавить левое движение, как в Греции. Кроме того, национальные армии, созданные в освобожденных странах, были свободны от реакционных элементов и не могли стать орудием переворота. Нигде, даже в своих оккупационных зонах, советские войска не оказывали на избирателей давления и не фальсифицировали выборов. Социалистическими странами не стали ни северная Норвегия, ни даже восточная Австрия (где советские части стояли до 1955 г.). А в Чехословакии в 1948 г. советских войск уже три года как не было. Все зависело от соотношения классовых сил в стране и от тактического искусства коммунистов. В 1970 г. левые силы мирным путем пришли к власти в Чили. К сожалению, за три года С.Альенде не решился и не сумел очистить армию от реакционных элементов. Не решился даже тогда, когда его сторонников в армии арестовывали и пытали. В результате многие военные предпочли не защищать власть, которая сама себя не хочет защищать. Президент-социалист сумел героически погибнуть, но не предотвратить или подавить фашистский путч. Наоборот, когда военщина пыталась свергнуть У.Чавеса (тоже пришедшего к власти через выборы), на его защиту поднялись не только народные массы, но и часть армии. Известны и случаи, когда левые силы побеждали в гражданской войне, но затем не могли удержать власть, проигрывая выборы буржуазным силам (Никарагуа, Таджикистан). В Албании народное восстание, возглавленное коммунистами, смело либеральный режим С.Бериши. Но власть перехватили социалисты, в конце концов проигравшие либералам. Молдавские коммунисты, вернувшись к власти через выборы, вели социал-демократическую, прозападную политику и в конце концов растеряли доверие народа. Даже когда националистические «майданщики» напали на правительственные здания, коммунисты не решились хотя бы приостановить деятельность явно причастных к этому партий. В результате проиграли им выборы. Нечто подобное происходит в Монголии, где коммунисты уже потеряли пост президента. В последнее время левые силы мирным путем пришли к власти в ряде стран Латинской Америки: Боливии, Сальвадоре, Никарагуа, Эквадоре. Сумеют ли они удержать ее, тем более мирно? Это зависит от многих факторов. В Боливии попытка свергнуть режим Э.Моралеса руками генералов и провинциальных сепаратистов провалилась, после того как У.Чавес пригрозил вооруженным вмешательством. Как видим, альтернатива мирной и вооруженной революции – во многом мнимая. В реальности элементы обоих путей сочетаются. И больше всего шансов на победу имеет партия, одинаково готовая к использованию мирных и немирных средств. Организация, уповающая только на войну, может выродиться в банду террористов, оторванную от народа и обреченную на гибель. Партия же, рассчитывающая победить исключительно мирными средствами, рискует стать виновницей трагедии, подобной событиям октября 1993 года. Ныне широкие массы в нашей стране явно не готовы к вооруженной борьбе. Одни под влиянием буржуазной пропаганды панически боятся революции, видя в ней непременно войну, террор и т.д. Другие же охотно берутся за автоматы, вилы, топоры и т.п…. языками, прикрывая этим свое нежелание и боязнь участвовать в массовых ненасильственных акциях. Как показывает практика, реально берутся за оружие в критической ситуации в первую очередь те, кто регулярно участвует в митингах, пикетах забастовках, работе левых организаций. Как же действовать этим организациям? Разъяснять массам, что революция – не «ужас», а выход из бесконечных ужасов капитализма. Что вооруженная борьба – крайний выход, а не единственный путь. Что, голосуя за коммунистов, нужно быть готовыми «подписать» свой выбор массовыми акциями, а при необходимости – взяться за оружие. В СНГ не раз предпринимались попытки развернуть вооруженную борьбу за социализм. Нельзя не восхищаться мужеством их участников (в основном молодежи или отставных офицеров). Но кончалось дело всякий раз судебной расправой (дела РВС, НРА, Мандрика, Петровского, одесских комсомольцев). Главное же – массы от этого на восстание так и не поднялись. Где же выход? Ленин учил: в периоды «затишья» не отказываться от грядущих битв, не ждать великих событий, а готовить их. Сам готов идти на баррикады хоть завтра? Подготовь других, и как можно больше. Незачем призывать к немедленному восстанию, нарываясь на «статью». Достаточно говорить об отпоре возможному антиконституционному перевороту, иностранной интервенции, фашистскому террору. Народ поймет, а власти не прицепятся. Обучать же военному делу будущих бойцов можно в рамках спортивной или допризывной подготовки. Особенно же важно повлиять на тех, кто служит или будет служить в армии. От позиции солдат и офицеров во многом зависит исход революции. Чем более будут готовы массы к вооруженной борьбе – тем выше вероятность того, что враг сдастся, так и не решившись на «силовой вариант».
