Хребет В.В., экономист «Если хочешь быть коммунистом – то будь им!» (авторское подражание К. Прудкову)
СОВРЕМЕННЫМ КОМПАРТИЯМ НЕ НУЖНЫ (!)… КОММУНИСТЫ
ЧТО НАДО ЗНАТЬ О КОММУНИСТАХ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?! (Ликбез для обывателей и оппортунистов) Коммунистическая идея, как стремление угнетённых к достойной и справедливой жизни, берёт своё начало с момента разделения общества на антагонистические классы: бедных и богатых, эксплуататоров и эксплуатируемых, воров и обворованных. В ходе истории борьбы классов эта идея «всю дорогу» шла как бы за ширмой, иногда появлялась на сцене в виде стихийных бунтов и мятежей. В идеологии эта идея впервые проявилась в раннем христианстве (убедительные доказательства тому содержатся в трудах добросовестных исследователей: француза Ренана и россиянина Лозинского, изданных ещё до 1917г.). За три столетия христианство оно выродилось в надёжную и беззаветно преданную прислугу господствующего класса, освящающую все его преступления (грабежи, казни, войны и даже гитлеровский фашизм) перед Человечеством. В теории, коммунистическая идея впервые получила отражение в период Возрождения в трудах Т. Мора и французских утопистов. Соединение же этих теорий с английской политэкономией и немецкой философией позволило гению К. Маркса создать подлинно научную теорию коммунизма, отправным пунктом которой стал тезис: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», который впервые был сформулирован в «Манифесте Коммунистической партии» (т.4,с.438). Далее он является базисным, проходящим красной линией во всех работах и политической деятельности классиков марксизма-ленинизма. Но здесь Марксу следует выразить упрёк, почему он не дал расшифровку понятия «частная собственность» в общедоступной форме? И сразу же его оправдать: просто он не мог предположить, что люди, вырвавшиеся из порабощающих их цепей, уже через 2-3 поколения будут настолько невежественны в области социальных законов, что сами, добровольно, вновь подставят свои шеи под ярмо поработителей! В меру своих сил и возможностей (свои познания в области социальных законов считаю ничтожными в сравнении с классиками марксизма) восполнить указанный выше пробел. Частная собственность – это не земля, не фабрики и заводы, не деньги в банках и ценности в сусеках, - а то исторически сложившееся и ставшее традиционным общественное отношение между людьми, которое позволяет незначительному меньшинству безвозмездно отчуждать часть чужого продукта, т.е. грабить большую часть народа на якобы «законных основаниях». С чисто экономической точки зрения, понятие «частник» и «вор в законе» - это синонимы! (Следует знать, что определение «вор в законе», в начале 30-х годов прошлого столетия, чисто по недоразумению было присвоено «паханам», строго соблюдавшим воровские обычаи «по понятиям», которые до ВОВ его не признавали! Правильно их следовало бы именовать « вор законник»). В общедоступной форме, это определение выглядит так: «Частная собственность – это часть народного богатства, похищенная ворами, (эксплуататорами) у предыдущих поколений с тем, чтобы грабеж части вновь созданного продукта вести, во все расширяющихся масштабах». Всё же перечисленные выше богатства, полученные путём грабежа народа, являются лишь материально-вещественным содержанием (рычагами), посредством которых реализуется социальная несправедливость- эксплуатация человека человеком (антагонизм, классов)! Накопленные богатства - это продукт предшествующих грабежей и средство, обеспечивающее дальнейший грабеж народа. В этом заключается суть капитала, как и любой другой формы эксплуатации! Далее. В современной якобы коммунистической литературе и риторике часто встречается понятие «ортодоксальный марксизм» с явно выраженным ругательным оттенком, что изначально является ширмой для оппортунистов, в целях сокрытия своего теоретического невежества в области научного коммунизма или же для провалакивания враждебных марксизму идей. Марксистами (и, следовательно, коммунистами) могут быть только ортодоксы, которые, подобно законам Ньютона – в механике; за Кеплера – в астрономии; Кирхгофа – в электротехнике, признают научную теорию Маркса - в области общественных отношений. И, представьте себе, законы физики никто не собирается ревизировать! А законы Маркса, всего два: теорию прибавочной стоимости и материальность (объективность, независимость от воли и сознания людей)) социальных законов человеческого развития - пытается ревизировать всякий пигмей. В этом отношении, якобы коммунистам, должен напомнить положение В.И. Ленина: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положила краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» (т.4,с.184). Из этого следует, что в самой сути теории марксизма заложена идея ее саморазвития. Пожалуйста, трудитесь, если к этому есть, как говорится в народе - «смалец в голове»! Но развивать научную теорию и узурпировать её – это две большие разницы, - как говорят в Одессе! Надо, наконец, научиться делать различие между коммунистами и членами партии. Коммунисты – это люди, изучившие и понявшие суть марксизма, жизненным кредо которых являются: равенство, братство и социальная справедливость! Иными словами, коммунизм - это образ жизни, а не принадлежность к партии. Члены партии – это только носители партбилетов их я разделяю на три категории: сподвижники, карьеристы и враги. Сподвижники – это люди, только знающие о существовании классиков марксизма-ленинизма (никогда исследованием их трудов не занимались), но являющиеся сторонниками коммунистического образа жизни. Карьеристы – лица без всяких убеждений, подлипала к правящей партии, осквернившие ее своим эгоизмом и стремлением как можно лучше устроиться в социалистическом обществе. Вот почему они в мгновение ока стали «демократами», так как для них совершенно безразличен цвет «корыта», а интересно только его наполнение. Они не коммунисты, а только попутчики партии - их именую я комублюдками. Враги коммунизма - это целенаправленно внедренные спецслужбами иностранных (враждебных) государств и выращенные дома оборотни, разлагающие партию изнутри. На уровне Союза – это Андропов, Горбачев, Шевернадзе, Ельцин, Яковлев и другие «демократы». В Украине – это кравчуки, кучмы, марчуки, плющи, ющенки, тарасюки и прочие «сюки». ( К сведению: после войны Бандера рекомендовал своим агентам / и их детям/ вступать в комсомол и партию, двигаться наверх по партийной и советской лестнице, скрытно вредить стране до наступления времени «Ч»). Общее резюме: Человек, изучившей и понявшей суть марксовой науки, никогда не изменит коммунизму – обществу, где он есть - Гомо Сапиенс, а не двуногое, вертикально ходящее и носящее одежды, беспредельно алчное и ненасытное животное, - разновидность хищников!!! Процесс вырождения коммунистов у членов партии начался с момента ухода с политической арены ленинской гвардии большевиков, прошедших горнило тюремных «академий марксизма» и знавших в совершенстве марксову теорию и систему буржуазных производственных отношений. С Молотовым умер и последний коммунист в СССР. (Каганович в счет не идет – он к ленинской гвардии не относится). В дальнейшем - этот вид стал «ископаемым», так как карьерный рост для партбилетчиков стал играть первостепенную роль, а интерес к марксизму с каждым поколением притуплялся. К примеру, чего же следовало ожидать от Брежнева, который потребовал от составителей отчетного доклада XXIV съезду партии извлечь цитату классика: «Так как никто не поверит, что я читал Маркса»!!? Его достоинство - он был честным человеком. Сравнив теорию Маркса с источником света (применив закон его рассеивания в пространстве: освещенность любой точки обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника), получаем: знания Ленина = 1 (эталон); Сталина = 1/ 4; Хрущева = 1/9; Брежнева =1/16; Черненка = 1/25; Андропова = 1/25; Горбачева = 1/36 (или менее 3%). Вот это и есть те ступеньки вниз, которые под управлением «верных ленинцев», были пройдены советским народом от социализма к капитализму. Теперь, от аллегории, перейдем к серьезной политэкономической и философской оценке пройденного пути. Картина крушения выглядит следующим образом. При Сталине – социализм строился на основе интуиции лидера, знающего в совершенстве теорию Маркса и отрицающего все буржуазное. Хотя тогда и не все делалось правильно, но в нужном направлении - страна дважды восстала из пепла и прошла путь от лаптей до космических кораблей! При Хрущеве – шел поиск «экономических методов» управления социалистической экономикой, который в конечном итоге привел страну к государственному капитализму: социалистическому по форме и буржуазному по методам управления (на основе прибыли). Эпоха Брежнева – это процесс деградации государственного капитализма путем усиления роли прибыли и ослабления, естественно, влияния планирования (главного преимущества социализма). Перестройка Горбачева – процесс разрушения государственного, как предпосылка частного капитализма. Все указанные процессы происходили в условиях феодальной политической системы власти!!! Таким образом, без решения кардинальной проблемы перерождения коммунистов в члены партии и далее в буржуа, - о коммунистическом строительстве не может быть и речи, так как через 3-4 поколения все прейдет вновь на круги своя!
30 марта 2009 года Хребет Василий Васильевич 18022,г. Черкассы, ул. Толстого, 20, кв. 70 8 063 897 67 57
Почему Симоненко воюет против газеты «Рабочий класс»?
К написанию настоящей статьи меня спровоцировала (нет, вынудила) рейдерская атака по всем канонам жанра, проведённая Симоненко и К° на ВСР, редакцию газеты «Рабочий класс» и её гл. редактора Бондарчука А.В. с целью уничтожения политического оппонента и захвата браздов правления (что молчаливо предполагает и ее собственность)! О назревающем конфликте «Симоненко- Бондарчук» мне известно с момента ознакомления со списком кандидатов в депутаты от КПУ, в котором Бондарчук А.В., из проходной части, был выброшен во вторую его сотню. В тоже время туда попали: беспартийная С. Шмелёва (шеф-редактор «Киевского Вестника») и клерикал Московского Патриархата, которой был перехвачен Партией Регионов, что, в конечном итоге, спасло КПУ от величайшего позора, но оттолкнуло от неё многих сторонников марксизма-ленинизма! Подобных перлов в деятельности КПУ очень много, но это уже другая тема для рассмотрения. Основная же вина жертв политического рейдерства состояла в том, что Бондарчук А.В. и его единомышленники не примкнули, подобно С.Шмелёвой, к политической платформе Симоненко и подвергли ее вполне обоснованной критике и, особенно, его отношений к частной собственности и религии - фактически ревизии фундаментальных положений В теории марксизма-ленинизма нет определения «частной собственности» в доступной для обывателя форме. В меру сил и возможностей (свои познания в области социальных законов считаю ничтожными в сравнении с классиками марксизма) восполнить указанный выше пробел. Частная собственность – это не земля, не фабрики и заводы, не деньги в банках и ценности в сусеках, - а то исторически сложившееся и ставшее традиционным общественное отношение между людьми, которое позволяет незначительному меньшинству безвозмездно отчуждать часть чужого продукта, т.е. грабить большую часть народа на якобы «законных основаниях». С чисто экономической точки зрения, понятие «частник» и «вор в законе» - это синонимы! (Следует знать, что определение «вор в законе», в начале 30-х годов прошлого столетия, чисто по недоразумению было присвоено «паханам», строго соблюдавшим воровские обычаи «по понятиям», которые до ВОВ его не признавали! Правильно их следовало бы именовать « вор законник»). В общедоступной форме, это определение выглядит так: «Частная собственность – это часть народного богатства, похищенная ворами, (эксплуататорами) у предыдущих поколений с тем, чтобы грабеж части вновь созданного продукта вести, во все расширяющихся масштабах». Всё же перечисленные выше богатства, полученные путём грабежа народа, являются лишь материально-вещественным содержанием (рычагами), посредством которых реализуется социальная несправедливость- эксплуатация человека человеком (антагонизм, классов)! Накопленные богатства - это продукт предшествующих грабежей и средство, обеспечивающее дальнейший грабеж народа. В этом заключается суть капитала, как и любой другой формы эксплуатации! . Суть же религии - представлю взглядами величайших представителей Человечества. Вольтер выдвинул тезис: «Если бы не было религии, то ее следовало бы придумать», а Б. Наполеон уточнил: «Религия нужна для того, чтобы бедный не убивал богатого!» Внутреннее содержание (дух и цель) её деятельности лучше всех представил К. Маркс: «Святая англиканская церковь быстрее допустит нападки на 38 из 39 символов ее веры, чем не 1/39 ее собственных доходов»! (Цитируются как афоризмы по памяти, но точность мыслей - гарантирую). С экономической точки зрения: бандит с ножом; поп с крестом и банкир (бизнесмен) за столом - это однородный ряд разбойников, различающиеся только методами и масштабами своей деятельности в пространстве и во времени. Самым «безобидным и честным» среди них является бандит: он наносит жертве разовый ущерб эпизодически, при этом прямо заявляет о своём намерении. Средством же для достижения его цели являются оружие в руке и личная физическая сила. Спасением для жертвы являются сопротивление или бегство. Значительно сложнее и запутаннее ситуация в остальных случаях. Грабёж народа за 5-6 тыс. лет ними организован таким образом, что жертвы сами отчуждают им своё имущество, да ещё вдогонку выражают благодарность! Оружием для достижения цели: у попа являются – исторически сложившиеся традиции, невежество паствы и «мошенничество церковников в законе». У банкира (бизнесменов) же – страх перед безработицей и голодом, уравновешиваемый органами насилия государства! Спасение от этих видов грабежей требует большой, системной работы по просвещению масс, а также их объединения для коллективной борьбы под знаменем марксизма-ленинизма. Таким образом, Симоненко и руководимая им партия, в экономической области исповедует принцип: «Мы за коммунизм, только пусть кто-то немножко кого-то грабит». (Ну, точно по Райкину, который за изобилие, только пусть чего-то не хватает!). Теперь, оценим деятельность лидера КПУ с другой стороны, предварительно настроив логику на следующем условном примере. Представьте себе простую житейскую ситуацию: отец выдаёт дочь замуж, заверяя зятя в её целомудренности, хотя в действительности она является «немножечко беременной». Эта ситуация может иметь две морально-этические оценки. Первая, отец не владел реальностью - тогда он допустил добросовестный обман по неведению. Вторая, действительность была ему известна, и он знал, что дочь обязательно принесёт зятю «в подоле» чужого ребёнка. В этом случае - отец сознательно совершил подлость. Применив этот логический приём к деятельности Симоненко, получаем следующие выводы. Если ему не известно, что эмбрион частной собственности в социалистической системе с неизбежностью закона породит капитализм (краеугольный камень теории марксизма-ленинизма),- то тогда он является невеждой в марксовой теории и, следовательно, не имеет морального права быть лидером коммунистов и даже относиться к ним. «Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии, (действительные работники за чинами не гоняются), - говорил В.И.Ленин, - чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии» (т.7,с.290). Если из теории марксизма-ленинизма данный закон ему известен - тогда на кого он работает и чьи программы выполняет?! Что же касается меня, то в оппортунистичности КПУ и ее лидера я убедился буквально с первых шагов после реставрации. Около десяти лет отступления от теории марксизма-ленинизма списывал на «детскую болезнь» обновленной партии, а затем при обмене партбилета КПСС на КПУ - вышел из партии по причине ее оппортунистичности!!! Диалектика этого процесса излагается в статье «Исповедь опального марксиста» Теперь о критике. Предварительно выясним, как к ней относился В.И. Ленин:.«Долг коммунистов не замалчивать слабостей своего движения, а открыто критиковать их, чтобы скорее и радикальнее от них избавиться (т.41,с.184); «если мы не будем бояться говорить даже горькую и тяжелую правду напрямик – мы научимся, непременно и безусловно научимся побеждать все и всякие трудности» (т.44,с.210). К вопросам важности критики и самокритики Ленин в своих работах обращался 24 раза: дважды - до февральской революции, дважды – между революциями и 20 раз в советский период. Из этого следует вывод: гений Ленина для «лидеров» КПУ не авторитет. Это четко просматривается в гонении (а в последнее время – прямой узурпации) ВСР и газеты «Рабочий класс» и состряпанном белыми нитками «деле Грача». Попутно хочу обратить внимание на одну закономерность в «линии ЦК». При атаке на «РК» - получил фиаско; голосование по апелляции Сиволокова на бюро Днепропетровского ОК КПУ – победа со счетом 6:5; по делу же Грача – подавляющее «одобрямс»: «за» исключение из членов ЦК – 127; «против» –15, при 5-ти воздержавшихся. Иными словами, четко просматривается деградация коммунистического руководства по мере приближения к ее лидеру. Несколько строк о прессе – рупору публичной идеологии партии. На всем постсоветском пространстве коммунистическая пресса страдает целым комплексом серьезных недугов. Убедительным доказательством тому служат следующие аргументы. Во-первых, за 18 лет «демократии» во всех левых изданиях нет ни единой теоретической статьи (и даже намека), научно обосновывающей причины краха коммунизма ХХ века и путях их разрешения в грядущем строительстве. Буквально все, словно сговорившись, забыли ленинский тезис: «без революционной теории не может быть и революционного движения»! (т.6, с.24). Во- вторых, сегодня первейшим врагом не только коммунизма, а всего человечества является сионизм с его устремлением к мировому господству. Но эта тема - табу, она тщательно обходится всеми левыми изданиями (?!), а «не признавать того, что есть – нельзя: оно само заставит себя признать» (В.И.Ленин, т.38,с.161).Игнорирование этих граней жизни – убедительное доказательство некоммунистичности современной левой прессы. Чтобы эта мысль была понятнее, приведу следующий пример. Известно, что белый цвет - есть единство семи цветов радуги. При отсутствии даже одного оттенка - никогда не получится белый цвет!!! Современные же компартии, подобно древним алхимикам, пытаются обосновать коммунистическую идею без учета указанных выше факторов, которые предопределяют процесс современного развития человечества. Если оценить с марксистских позиций современную левую прессу, то только газета «Рабочий класс» может условно быть причислена к таковой, т.к. ей полностью присущи указанные выше недуги. Все другие издания являются мелкобуржуазными по духу и стилю работы и их научно точное определение – социал-демократическая пресса, о чем свидетельствуют их отношения к частной собственности и религии. По стилю своей деятельности якобы коммунистическая пресса (как и партии в целом) ничем не отличается от буржуазной прессы. Ее работу можно характеризовать так: немножко информации и публицистики, а все остальное – слезы, сопли и культ партийного лидера. Говоря о коммунистической прессе в целом, то она формально выполняет ленинские требования, предъявляемые к пропаганде, агитации и организации народных масс. Реально все современные средства массовой информации носят камерный характер (обслуживают только своих подписчиков, которых, в принципе, агитировать за советскую власть и не надо) и практически не влияют на массы. По моему глубочайшему убеждению, современная якобы коммунистическая пресса приносит больше вреда делу коммунизма, чем пользы. Но, об этом в другом месте и в другой раз.
30 марта 2009 года Хребет Василий Васильевич 18022,г. Черкассы, ул. Толстого, 20, кв. 70 8 063 897 67 57
Будучи убежденным сторонником коммунистического образа жизни (одной семьей народов, а не по законам джунглей), я отказался от обмена партбилета КПСС на КПУ и выбыл из партии по причине некоммунистичности ее деятельности в целом и ее лидера в частности. К этому убеждению привел меня процесс становления мировоззрения, как экономиста и жизненный опыт. Лекции по прикладным экономическим наукам мне, студенту ХПИ, довелось слушать (1964-1965 г.) в сравнении: как было (плохо) и как будет (хорошо) в условиях хозрасчета. Подобно тому, как с первых же лекций Гегеля стали Маркс и Энгельс «гегельянцами» – я стал убежденным «хозрасчетовцем» и дал себе зарок – получить системное экономическое образование и к достижению этой цели иду всю жизнь! Первое разочарование в хозрасчетной системе хозяйствования пришло при исследовании эффективности работы предприятий Минлегпищемаша СССР, где работы по оптимизации экономики никогда не проводились. Многие заводы, в условиях единичного и мелкосерийного производства, выпускали однородную продукцию, при этом себестоимость ее выпуска иногда отличалась в два и более раза. Здесь достаточно было ее выпуск сконцентрировать на одном-двух предприятиях и сразу же получить эффект, а также открыть простор для механизации и автоматизации производственных процессов. Реально же предприятия не могли и не желали (зачем лишние заботы) решать данные задачи, а Главки (ВПО) - не имели для того ни финансовых ресурсов (они были децентрализованы по сусекам предприятий), ни действенных стимулов, т.е. развитие шло самотеком на экстенсивной основе. (Это – одна из объективных причин застоя и краха социализма) . Полное крушение хозрасчетной идиллии произошло, когда мне довелось работать директором многоотраслевого предприятия (Черкасский горбыткомбинат) республиканского подчинения. Эту работу я совмещал с учебой в ОИНХе по специальности: «Планирование народного хозяйства». И если в институте был блистательным студентом (сдавал по два-три экзамена в день и в итоге получил абсолютно красный диплом), то руководимое мною предприятие считалось самым отстающем, не только в области, но и в республике. В то же время, экономические показатели его работы росли как на дрожжах, а по большинству видов услуг на душу населения (объективным критериям), комбинат входил в пятерку лучших в республике! (Справедливости ради должен отметить, что уровень услуг – это, в основном, заслуга моих предшественников). Реальное планирование стало фикцией. Объемы услуг доводились «с потолка» в отрыве от закономерностей развития и материально-технического обеспечения. Эта брешь могла быть закрыта только по принципу «ты мне – я тебе». Научную методологию планирования заменила коррупция: «берешь и делишься» – ты «свой», получай облегченный план и сносное его обеспечение. А если «чужой» - тебе крутой план и символическое снабжение. Фактически управление экономикой превратилось в процесс «выращивания передовиков» и выживание неугодных. Таким образом, между наукой и практикой зияла пропасть. Решение этого противоречия пришлось искать в произведениях классиков марксизма и перейти на научную работу в НИИТЭХИМ (его отделение в г.Черкассы), где занимался исследованием проблем внедрения новой техники на предприятиях Химической промышленности СССР. Соединение взглядов классиков с моим предшествующим опытом позволило оценить проблемы социалистической экономики еще с одной стороны! Предприятия, первичные ячейки экономики, совершенно не имели побудительных мотивов к развитию производства, освоению новых технологий и новой продукции. Все прогрессивные новации приходилось буквально внедрять (как инородное тело) в производство, посредством «насилия планом» и мизерным стимулами, которых в Химической промышленности СССР было множество. В общем, ситуация подтверждала философский вывод В.И.Ленина : «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» (т.15,с.368). Иначе и быть не могло, так как не существовало ни философского (движущее противоречие), ни политэкономического (система производственных отношений) понимания сути коммунистического способа производства. Иначе говоря - социалистическая экономика не имела собственного, имманентного мотора, постоянно воспроизводящего внутренний интерес к прогрессу. Основываясь на ленинских подсказках («социализм должен по-своему, своими приемами – скажем конкретнее – советскими приемами осуществить это движение вперед» т.36, с.178) и логике «Капитала», примененной (не к товару и прибыли – формам буржуазного производства), а к непосредственно общественному продукту и предметам народного потребления (имманентным социализму), мною разработана Единая Система Стимулирования (ЕСС) по заказ-наряду Минхимпрома и затрачено на неё свыше 120 тыс. руб. (Инв. номер в ВНИТИЦентре 02.84. 0068790). ЕСС фактически является вариантом «мотора» экономики социализма, который воспроизводит побудительный мотив к ее развитию и не противоречит планомерности! При этом в ЕСС нет надобности в буржуазных «белках» (прибыль, кредит, налоги и т.п.) и даже таком феномене, как соцсоревнование, так как оно становится внутренним свойством функционирования хозяйственной системы. Она была одобрена всеми предприятиями отрасли и рекомендована Управлением по науке и технике и Планово-экономическим управлением Минхимпрома к внедрению ее на 4-5 предприятиях. Мне же пришлось наступить «на горло своей песни» и отказаться от предложения по принципиальным мотивам: во-первых, нельзя установить мотор, спроектированный для самолёта, на 4-5 велосипедах; во-вторых, система предполагала «обобщить экономику на деле» (по Ленину), а существующая хозяйственная политика вела экономику к развалу; в-третьих, якобы экономическая «наука» к тому времени была так оболванена товарными отношениями и хозрасчётом, что с порога отрицала всякую новую мысль. ЕСС, являясь первой попыткой в создания адекватного социализму движущего мотива в развитии экономики, естественно - не может быть совершенной. Но(!), в сравнении с наработками советских «теоретиков», которыми после Ленина не внесено в теорию марксизма ни единой точки – является реальной величиной. Чисто математически: если мои результаты в науке, какими бы ничтожными (или ошибочными) они не были, разделить на нуль (вклад якобы ученых советского периода), то получим: положительную или отрицательную, но бесконечную величину! С момента смерти Сталина, так называемы ученные, только занимались одеванием буржуазных форм хозяйствования в «розовую пролетарскую рубаху». Результат их трудов налицо – крах коммунистической системы. А они - исчезли, как прошлогодний снег, не оставив в науке никакого следа. В последующем мне пришлось работать «пристежным» к чужой тематике и без особого успеха участвовать во всех общесоюзных экономических дискуссиях, проводимых партийной и экономической периодикой. Только дважды мне удалось «протолкнуть» свои мысли, в очень завуалированном виде, в журналах «Социалистический труд» и «Химическая промышленность». Особое место среди отвергнутых материалов занимают три (в последующем - «Триада») материалы: две статьи «Об отношении экономической науки к действительности» (1983 г.) и «Хозяйственный механизм: реальный и возможный» (1987г.), направленные в журнал «Коммунист», а также рецензия (скорее, протест) на горбачевский проект Программы КПСС (осень 1985г.). В них обосновываются выводы: «…как мы в своём реакционном движении далеко зашли. Наши представления о коммунизме уступают даже родоначальникам утопического социализма»; «Реакционность нашей политики состоит в том, что мы пошли вспять от всей системы коммунизма. Образно говоря, мы повернулись к коммунизму задом», а также предлагаются пути решения реальных проблем. Все же издания, проявив масонское единство, бойкотировали новые, революционные мысли т.к. они не увязывались с господствующей идеологией «социалистических товарных отношений» (перл абсурда). Приведенная выше информация является минимально необходимой (логическим «камертоном»), для понимания сути последующего основного материала исповеди. С восстановлением КПУ и издания газеты «Коммунист» я посчитал, что мое время пришло (!). Передаю «Триаду» Мартынюку А.И. и Симоненко П.Н. через ЕщенкоВ.Н. (первый секретарь Черкасского ОК КПУ – мой коллега по комсомольской работе) в расчете на то, что мои наработки станут полезными для выхода из кризиса коммунизма. Но в течение долгих лет - никакой реакции не последовало. 3 марта 1995 г. отправляю «Триаду» Мартынюку заказной бандеролью с письмом, в котором указываю, что дальнейшее развитие коммунистического движения невозможно без познания причин катастрофы, а широко муссируемое понятие «предательство» - ведет партию в тупик, из которого выхода нет. Одновременно вношу предложение кардинальные проблемы комдвижения изложить, в научно-популярном стиле, в двух статьях: «Кризис коммунизма –политэкономический аспект» и «Что такое демократы и как они истребляют свой народ» !? ( Эта тема тогда была еще в эмбриональном состоянии, и она не снилась никому, даже в кошмарных снах). Послание – осталось без ответа! После трехлетнего ожидания, обращаюсь аналогичным образом к Симоненко и получаю аналогичный результат (письмо от 20.02.98.) 27 марта 2001 года направляю в газ. «Коммунист» три статьи, в т.ч. «Кардинальные проблемы современного коммунистического движения», в которой нет места обывательскому понятию «предательство». Реакция якобы партийцев – аналогична («стабильность» – показатель класса). В декабре того же года, отправляю раздельно, заказными бандеролями с уведомлениями, в два адреса «Триаду» с письмом следующего содержания (далее цитаты переписки - петитом): ПЕРВОМУ СЕКРЕТАРЮ КПУ Симоненко П.Н. ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ газ. «КОММУНИСТ» т. Небоге М.М.
Настоящее обращение является последней попыткой удержаться от выхода (по идейным соображениям) из партии, членом которой являюсь с декабря 1971г. Трагизм моей судьбы состоит в том, что увлекшись в конце 60-х годов исследованием марксизма-ленинизма (оно стало моим хобби: нет строк Ленина, которые я бы не читал; основные произведения Маркса и Энгельса - прорабатывал по несколько раз, а «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг»-моё настольное чтиво) уже при жизни Брежнева пришёл к убеждению в ошибочности проводимой политики. Однако все мои попытки пролить луч света на махровый оппортунизм разбивался о сионистскую блокировочную стену. Дважды выступал с криком протеста. Первый раз по четвёртой программе партии, где на 22 с. показал её теоретическую ошибочность и литературную несостоятельность. Через месяц, по получению её ЦК КПСС, телеграфно затребовал ответ по её существу. На что был вызван в Черкасский ГК КПУ, где второй секретарь Ещенко сказал, что позвонили из ЦК и сказали: «На весь Советский Союз нашёлся один «чудак», который у Горбачёва телеграфно потребовал отчёт на своё послание. Передайте ему, пусть он не волнуется! Его материалы направлены по назначению». Следовательно - в корзину! Второй раз - пытался протестовать в «Правде» против распространения опыта ВАЗа и Сумского НПО им. Фрунзе по самофинансированию и самоокупаемости, где показал его вредность для советской экономики. По утверждению Е. Гайдара (зав. отделом) статья не может быть принята, т.к. я выступаю против партии и Правительства. Дать же мотивированный отказ « не может, ибо нечем крыть!». На этом закончился мой советский период теоретической борьбы. Ровным счётом ничего не изменилось в постсоветское время, изоляция необходимейших движению мыслей продолжается в том же духе! В марте 1995 г. (через Ещенко) передаю Мартынюку А.И пакет, содержащий критику 4-й Программы и две неопубликованные работы журналом «Коммунист». (Кстати, - по неопубликованным моим работам можно издать, как минимум, двухтомник). Расчёт здесь был прост: грамотный и преданный делу коммунист всё поймёт и привлечёт меня к сотрудничеству в газете ( примерно так, как возник альянс Маркса и Энгельса). Результат - глубокое молчание!!! В феврале 1998 г. (тем же путём) передаю аналогичный пакет для вручения лично в руки Симоненко. Проходит три года – результат тот же!!! В августе 2001 г. направляю в «Коммунист» три статьи (по уведомлению получены 03.09.01г.) В середине октября, после многократных звонков, узнаю - они отправлены в архив, а зам. гл. редактора о них даже не слышал? Спрашивается, как можно сдать в архив материал не читая даже сопроводительного листа). На основании изложенного, прошу аргументировать ошибочность моих взглядов, в противном случае – в открытой печати, я докажу, что Вы являетесь простыми бизнесменами с политическими амбициями. И этими действиями я только выполняю завет Ленина о том, что коммунисты обязаны выступать против вредных движению действий и проповедей (ПСС, т. 47, с.151)
28 декабря 2001г. В.В.Хребет
Думаю, что, прочитав приведенное выше письмо, адресаты прослезились, но дружно - не ответили, проявив тем самым безразличие к судьбе однопартийца, следовательно, и к партии в целом!!! Далее. В первом квартале 2002г. на встрече Симоненко с избирателями, вручаю ему «Триаду» (и другие материалы) лично в руки с надеждой, что, наконец, необходимые комдвижению наработки получат путевку в жизнь! Но, сталось не так как гадалось, а как всегда! Наконец, я понял, что в существующую «коммунистическую» прессу мне путь закрыт. Спустя шесть лет творческого застоя, в разгар ющенковской «голодоморной истерии», мною была подготовленная статья, которая должна была стать научно обоснованным аргументом в борьбе компартии с «оранжевым мракобесием», оперирующим численностью жертв «голодомора». от 12 до 30 мнл.чел. Определяя же динамику численности населения по принципу естественного (без всяких катаклизмов) развития Украины ( интерполяция на основе показателей естественного прироста на 1000 чел. в 1913 и 1940 гг.) с 1926г. (данные переписи) по 1940 г., получены следующие запредельные результаты: за исследуемый период, по всем объективным и субъективным факторам (их восемь), Украина недосчиталась 1,33 млн.чел., из них: от голода - максимум 875 тыс.чел. Даже если бы в исследуемом периоде естественный прирост населения был стабильным на уровне 1913 г. (а он реально с каждым годом понижался), то в 1940 году численность населения Украины была бы выше на 5.04 млн. чел. Статья, изобличающая наглую, ужасную ложь «оранжевых» была переслана по электронной почте и вручена нарочным, на пленуме ЦК, нижеприведенным адресатам с письмом следующего содержания (сокращенный вариант):
ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «КОММУНИСТ» ШЕФ-РЕДАКТОРУ газ. «КИЕВСКИЙ ВЕСТНИК»
Передаю для опубликования статью «О голоде, голодоморе и геноциде в Украине», подготовленную на научной основе. Думается она станет хорошим подспорьем в борьбе коммунистов с «оранжевыми». При ней передаю один экз. (на двоих) моего обращения к Горбачёву по сути несогласия с его проектом Программы партии. Если мой стиль и образ мышления пригодны для возглавляемых Вами печатных органов, могу подготовить серию теоретических и проблемных статей, содержащих мысли, которые ещё не гуляли ни в одного академика, как в советское время, так и сейчас… …Теперь о главном. Посвятив всю сознательную жизнь исследованию марксизма-ленинизма и экономической теории (имею св. 70 опубликованных работ в т.ч. три - в союзных журналах, две – в республиканских), ещё при жизни Брежнева мною разработана система организации труда при социализме. Не стану утверждать, что она истина в последней инстанции, но уверен, что она является первой крупинкой в основы экономической теории социализма (если не на уровне Мар
Изложенная ыше статья должна иметь следующее окончание: Передаю для опубликования статью «О голоде, голодоморе и геноциде в Украине», подготовленную на научной основе. Думается она станет хорошим подспорьем в борьбе коммунистов с «оранжевыми». При ней передаю один экз. (на двоих) моего обращения к Горбачёву по сути несогласия с его проектом Программы партии. Если мой стиль и образ мышления пригодны для возглавляемых Вами печатных органов, могу подготовить серию теоретических и проблемных статей, содержащих мысли, которые ещё не гуляли ни в одного академика, как в советское время, так и сейчас… …Теперь о главном. Посвятив всю сознательную жизнь исследованию марксизма-ленинизма и экономической теории (имею св. 70 опубликованных работ в т.ч. три - в союзных журналах, две – в республиканских), ещё при жизни Брежнева мною разработана система организации труда при социализме. Не стану утверждать, что она истина в последней инстанции, но уверен, что она является первой крупинкой в основы экономической теории социализма (если не на уровне Маркса, то на уровне У. Петти). В этой связи хочу обнародовать накопленные мысли за государственный счёт(14 лет работал ст. научным сотрудником в НИИ) чтобы не унести их с собой. Готов представить в первом приближении систему противоречий и производственных отношений при социализме, где нет места чисто буржуазным категориям: товар, прибыль, кредит. налоги и т.п. 17 марта 2008 г. В.В.Хребет
Здесь следует сделать промежуточные выводы.1. Научно обоснованные цифры, убийственные для «помаранчев», не пригодились якобы коммунистической контрпропаганде, ибо были противны «тайному раскладу карт!» ее главных игроков. 2. Причины краха коммунизма и процесс развития его теории, современным «коммунистам» без надобности. Господствующей причиной современными партийными бонзами признается предательство советских партийных лидеров, что уже само собой противоречит марксизму, согласно которому «общественное бытие определяет общественное сознание», а не наоборот. Материалист, прежде чем употребить данный термин, должен был задуматься: как на базе коммунистической идеологии, морали и быта смогли произрасти предатели? когда зародилось предательство? каковы мотивы предательства? каков их состав и структура? и т.п. Естественно, никто этими проблемами себя не утруждал! Понятием «предательство», в равной степени оперируют маргиналы и люмпены, академики и партийные боссы. Что, маргиналы и люмпены стали академиками и партийными лидерами, или наоборот?». Реальная жизнь подтверждает только второй вывод! Итак, понятием «предательство» - закрыт путь к познанию причин краха коммунизма и, как следствие - уничтожена коммунистическая перспектива. Что же это – интеллектуальная убогость, или сознательное вредительство!? Направленная же мною, по электронной почте, во все «левые» издания статья «Причины краха коммунизма», содержащая 11 объективных факторов крушения системы (где нет места понятию «предательство»), ни одной из газет - почта даже не была вскрыта. И все потому, что их устраивает широко муссируемая формулировка, внесенная идеологическими противниками с тем, чтобы увести комдвижение от поиска действительных причин краха.
Продолжение окончания статьи: Основной причиной краха коммунизма ХХ в. является абсолютное отсутствие экономической теории социализма. «Корабль социализма» барражировал в мировом океане без карт, лоций и навигационного оборудования. При Сталине, знающего в совершенстве систему буржуазных производственных отношений, страна развивалась на основе интуиции лидера подобно тому, как стремительный лайнер набирает высоту, а после него – повернула назад к капитализму. Согласно материалистической диалектике, движение есть – противоречие. Энгельс указывает, что главное противоречие является той осью, вокруг которой вращается вся система. Для капитализма - это противоречие между трудом и капиталом (пролетарием и буржуа), которое материализуется в товарных отношениях. Их исследованию К.Маркс посвятил всю сознательную жизнь и обнародовал в бессмертном «Капитале». Противоречия социализма и система его производственных отношений – остались тайной за семью печатями. Мое же решение данной проблемы не вызвало интереса (?!) как у «коммунистов» советского периода, так современников. Оценить меру их «заботы» позволяет следующий условный пример. Представьте себе, провинциальный, неизвестный врач, более четверти века «стучит во все колокола» о том, что он познал суть СПИДа (до сих пор она неизвестна!) и знает, как его лечить. Но известные миру «светила медицины», усердно закрывают ему рот, тем самым совершают преступление перед Человечеством! Именно так поступают и якобы коммунисты! Посмотрим на эту проблему еще с одной стороны. В постсоветский период, представителями левых сил широко используется понятие «золотой миллиард» в трактовке мировых глобалистов (читай сионистов), согласно которой – это численность населения стран «великолепной семерки». Но там менее 700 млн.чел. Где же остальные!? Ответ на данный вопрос еще до развала Союза по заказу «Римского клуба» «онаучили» супруги Медоуз. «Золотой миллиард» – это численность жителей Планеты Земля, истребление которых не входит в планы глобалистов, где лимит Украины - 5 млн. чел. Еще один пример. С марксистских позиций, понятие «МВФ» - это не интернациональная касса взаимопомощи, а «оккупационный легион (современный аналог татарской орды) США», порабощающий страны мира экономическими методами. Соответственно: Мировой Банк – второй легион, Фонд Сороса - третий и т.п. Все страны, как свидетельствует мировой опыт, получившие от них финансовую поддержку - в конечном итоге оказывались разоренными и закабаленными. Здесь возникает риторический вопрос: «почему данные аргументы, с которыми можно идти с пропагандой даже к бандеровцам, не взяты левыми силами страны в борьбе против превращения Украины в пустыню!? В целом, в риторике «коммунистов» много других понятий, наполненных буржуазным содержанием. Спрашивается, как можно видеть одно и тоже с противоположных позиций. И вновь встает вопрос: «Это - интеллектуальная убогость, или целенаправленное вредительство!»
В.И.Ленин учил, что коммунистам «пора научиться оценивать политические партии по делам их, а не по словам» (т.39,с.156). Приведенные выше аргументы, убедили меня в оппортунистичности воссозданной якобы коммунистической партии и ее лидера в частности. После чего я не стал обменивать партбилет идейно деградированной КПСС на билет еще более оппортунистичной (и враждебной движению) КПУ. По своей сути они абсолютно тождественны и результаты их деятельности аналогичны: первые – погубили коммунизм; вторые – способствовали доведению Украины до уровня развивающегося государства. Коммунистическая же риторика сути дела не меняет, а только затуманивает ее: «Оппортунизм, - говорил В.И.Ленин,- можно выразить в терминах, какой угодно доктрины, в том числе и марксизма» (т.22,с.125). И народ это чувствует, что КПУ фактически играет роль компенсатора народного гнева в общем бандо-буржуйском оркестре и это отражается на ее авторитете. Вначале за КПУ голосовал каждый четвертый, а сейчас – двадцатый. Заключительная часть исповеди. Я пенсионер, мне не нужны ни публикации, ни диссертации. В бытовом же плане, на закате лет - хочу только не стать обузой близким. В идейном же плане, надо мной довлеет чувство долга перед народом, который более четверти века нес издержки по моему образованию. Судьба привела меня к достигнутому мировоззрению: на дороге жизни у меня было три перекрестка (как в сказках) и на всех, с позиции живота своего, мною были сделаны ошибки! Моя заветная мечта была изложена еще в 1985 г. в критике на 1У Программу КПСС: «…Если в результате экспертизы Вы придете к убеждению в полезности ЕСС для коммунистического строительства, в течение года готов разработать развёрнутый план комплексной перестройки нашей хозяйственной системы… При отрицательном результате, прошу оказать мне помощь в опубликовании в партийной печати моего представления о системе марксистских взглядов на хозяйственную систему социализма. Глубоко убеждён, что в этом случае, представленная система взглядов будет с благодарностью использована грядущими поколениями».
30 марта 2009 года Хребет Василий Васильевич 18022,г. Черкассы, ул. Толстого, 20, кв. 70 ючительная часть статьи:
Форма входа
Поиск
Друзья сайта
Сайт газеты Столица Будущего ежедневно обновляет новостные материалы в разделе Статьи.
