В Балаклейский районный суд,
ул. Ленина, г. Балаклея, 64200,
Истец: Карачевцев Ярослав Николаевич,
Ответчик: Коржова Александра Владимировна,

Исковое заявление
о признании отцовства

С лета 2009 г. по апрель 2010 г. я находился в фактических брачных отношениях с ответчиком Коржовой А.В.
18.06.2010 г. ответчик родила дочь Ангелину.
Я являюсь отцом Ангелины, но ответчик запрещает мне оказывать ей материальную помощь, видится с ней.
Отцовство истца в отношении дочери Ангелины подтверждается следующими доказательствами:
1. Свидетельскими показаниями Карачевцева Я.Н.
2. Данными биологической экспертизы, ходатайство о проведении которой будет заявлено в судебном заседании.
В официальном браке с Коржовой А.В. я не был, запись в книге регистрации рождений была произведена на основании ч. 1 ст. 135 Семейного кодекса Украины.
На основании вышеизложенного, п. 3 ч. 2 ст. 125, ст. 128 Семейного Кодекса Украины, статей 3, 30, 88, 118, 119, 120 ГПКУ
ПРОШУ СУД:
1. Признать, что Карачевцев Ярослав Николаевич является отцом дочери - Коржовой Ангелины, 18.06.2010 г.р.
2. Взыскать с ответчика все судебные издержки, издержки, связанные с рассмотрением дела.
3. Все судебные заседания фиксировать техническими средствами.
4. Все судебные заседания проводить в моем присутствии.
Приложения:
1. Копия иска, - для ответчика.
2. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины и информационно-технического сбора, - для суда.
«______»______________20____ Я.Н. Карачевцев



Справа №2-116/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., позивача - Карачевцева Я.М., відповідача - Коржової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Карачевцева Ярослава Миколайовича до Коржової Олександри Володимирівни про встановлення батьківства,
ВСТАНОВИВ:
Карачевцев Я.М. звернувся до суду з позовом до Коржової О.В. про встановлення його батьківства відносно Коржової Ангеліни Володимирівни, 18 червня 2010 року народження. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з літа 2009 року по квітень 2010 року він знаходився у фактичних шлюбних стосунках з Коржовою О.В. 18 червня 2010 року відповідач народила дитину - Ангеліну. Запис до Книги реєстрації народжень був внесений на підставі ч.І ст.135 Сімейного кодексу України. Позивач вказує, що є батьком цієї дитини, однак відповідач забороняє йому бачитися з дитиною, надавати матеріальну допомогу. Зазначив, що у грудні 2010 року він звертався до відділу РАЦС із заявою про визнання батьківства відносно Коржової Ангеліни Володимирівни, 18 червня 2010 року народження.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви. Зазначив, що 10.12.2010 року передав відповідачу гроші в сумі 800 гривень поштовим переказом.
Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову пояснила, що вона звернулась до Карачевцева Я.М. з проханням надавати їй правову допомогу під час слухання цивільної справи з її чоловіком Коржовим В.В. Позивач не є батьком Коржової Ангеліни Володимирівни, 18 червня 2010 року народження. Батьком дитини є інший чоловік. В інтимних стосунках вона з Карачевцевим Я.М. не перебувала. В фактичних шлюбних відносинах з ним не знаходилась. Ероші в сумі 800 гривень, які їй вислав поштовим переказом позивач, є сумою боргу, яку він у неї позичав. В підтвердження позову позивач не надав жодних доказів .
На підставі ч.І ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього кодексу , батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду . Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості , що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України .
За клопотання позивача судом була призначена судово-генетична експертиза . В подальшому позивач відмовився від проведення судово-генетичної експертизи вважаючи, що мається достатньо доказів для розгляду справи.
Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки позивач не надав доказів в підтвердження позову .
Згідно копії актового запису про народження №148 від 09 липня 2010 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на підставі ч.І ст.135 СК України, батьком Коржової Ангеліни Володимирівни, 18 червня 2010 року народження, є Коржов Володимир Валерійович (а.с.37).
З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 11.03.2011 року на запит суду вбачається, що у грудні 2010 року Карачевцев Я.М. не звертався до відділу РАЦС із заявою про визнання батьківства (а.с.36).
Керуючись ст.ст.10,11.60,212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Карачевцева Ярослава Миколайовича до Коржової Олександри Володимирівни про встановлення батьківства відносно Коржової Ангеліни Володимирівни, 18 червня 2010 року народження, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Мотивоване рішення складене 29 квітня 2011 року.


Апелляционный суд Харьковской области,
Палата по гражданским делам
через Балаклейский районный суд,
ул. Ленина, г. Балаклея, 64200,
Истец, он же апеллянт: Карачевцев Ярослав Николаевич,
Ответчик: Коржова Александра Владимировна,
На решение Балаклейского районного суда
Харьковской области от 28 апреля 2011 г.,
судья Муленко Л.М.
Мотивированное решение составлено 29.04.2011,
а получено истцом 04.05.2011, жалоба подается в
канцелярию непосредственно 10.05.2011
Апелляционная жалоба
Решением судьи Муленко Л.М. в удовлетворении иска Карачевцева Ярослава Николаевича к ответчику Коржовой Александре Владимировны о признании отцовства над дочкой Коржовой Ангелиной Владимировной, 18.06.2010 г.р. отказано.
С этим решением истец, он же апеллянт не согласен в полном объеме. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что подтверждается нижеследующим.
Обстоятельства дела:
С лета 2009 г. по апрель 2010 г. я находился в фактических брачных отношениях с ответчиком Коржовой А.В.
18.06.2010 г. ответчик родила дочь Ангелину.
Я являюсь отцом Ангелины, но ответчик запрещает мне оказывать ей материальную помощь, видится с ней.
В официальном браке с Коржовой А.В. я не был, запись в книге регистрации рождений была произведена на основании ч. 1 ст. 135 Семейного кодекса Украины.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению судьи Муленко Л.М., является то, что якобы истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих свои исковые требования. С чем истец не согласен, так как такие доводы судьи Муленко Л.М. опровергаются следующим. Истец предоставил суду следующие доказательства:
1. Свои собственные свидетельские показания о том, что с 1 июня 2009 г. по 1 апреля 2010 г. он находился в фактических брачных отношениях с ответчиком Коржовой А.В., имел интимные отношения с ответчиком. А также тот факт, что сама ответчица говорила ему, что он станет отцом ее ребенка. А так же тот факт, что он неоднократно помогал материально ответчику, а именно: предоставил 500 грн. на пребывание в роддоме, передал ей 1400 грн. на приобретение коляски после родов, неоднократно потом ежемесячно помогал материально, предоставляя по 250 – 500 грн. После того, как ответчик перестала разрешать ему посещать дочку он стал отправлять деньги почтой. Однако в нарушения требований ст. 180 ГПК судья не оформила свидетельские показания надлежащим образом, не привела истца к присяге, хотя в суде она заявила, что истец допрашивается как свидетель.
2. Истец предоставил в качестве доказательства факта отцовства оригинал квитанции об отправлении письма и текст заявления в Балаклейский ЗАГС от 22.12.2010 о том, что он считает себя отцом Коржовой Ангелины. Копии были подшиты в дело.
3. Истец предоставил в качестве доказательства факта отцовства оригинал квитанции об отправлении 800 грн. в адрес Коржоваой в качестве алиментов за ноябрь – декабрь 2010 г. Квитанция об отправлении 250 грн. октябрь 2010 г. была на тот момент потеряна, поэтому не могла быть представлена.
4. Истцом в иске была заявлена биологическая экспертиза о признании факта отцовства, однако в суде она не была заявлена, так как ответчик подтвердила, что группа моей крови и резус-фактор совпадают с группой крови и резусом фактора отца ребенка. Обстоятельства, признанные сторонами по делу, являются установленными и доказательству не подлежат (ст. 61 ГПК).
Доводы суда о том, что истец не предоставил суду никаких доказательств являются такими, что противоречат сами себе. Так, в соответствии с п. 6 ч. 2. ст. 119 ГПК в иске указывается доказательства, которые подтверждают каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания. В соответствии со ст. 121 ГПК, в случае, если это требование нарушено, суд оставляет иск без движения, чего судом не было сделано. А наоборот, суд в определении от 12.01.2011 установил, что иск отвечает требованиям статей 119, 120 ГПК, то есть в нем есть доказательства. И это решение обжалованию не подлежит. А в решении от 28.04.2011 указано, что доказательств в иске не имеется.
Судом было установлено, что в соответствии с показаниями Коржовой А.В., отцом является другой мужчина, имя которого она называть не желает, и который, с ее слов, уехал в Западную Украину. Судом также было установлено, что в соответствии со справкой ЗАГС отцом, со слов матери, является Коржов Владимир Валерьевич, бывший ее муж, проживающий в Балаклейском районе. Однако, в нарушение требований ст. 36 ГПК, суд не привлек этих лиц в качестве третьей стороны, не дал об этом объявление в прессе.
В соответствии со свидетельскими показаниями Карачевцева Я.Н., которые являются доказательствами по делу, он отправил 800 грн. алиментов на содержание ребенка. Однако, в соответствии с пояснениями Коржовой А.В., которые доказательствами не являются, 800 грн. – это возвращение долга. Корешок от квитанции (который является доказательством по делу), в которой было указано, что это – алименты, и что опровергает ее пояснения, ответчик суду не предоставила. Также она не предоставила письменной расписки об оформлении долга. Она и не могла ее предоставить, потому что я не брал у нее деньги в долг. Данные противоречия судом не были устранены.
Кроме того на с. 36 дела находится справка Балаклейского ЗАГС, согласно которой Караченцкв Я.М. в органы ЗАГС с заявлением о признании отцовства не обращался. Обращаю внимание суда, что моя фамилия не Караченцкв, а Карачевцев. Кроме того, ответ дан на имя другого судьи, не участвующего в рассмотрении дела. Поэтому эта справка никакой юридической силы для решения спора не имеет.
Кроме того, судом ошибочно рассмотрено дело в порядке искового производства, в то время как спор нужно было рассматривать в порядке «окремого провадження» Главы 6 ГПК «Рассмотрение судом дел об установлении фактов, которые имеют юридическое значение», так как к категории таких дел относится установление фактов семейных отношений между физическими лицами, проживания мужчины и женщины одной семьей без брака (ст. 256 ГПК), что дало бы право суду самостоятельно, по своей инициативе назначить судебную генетическую экспертизу, чего суд не имеет права делать в порядке искового производства, что является существенным нарушением ГПК.
Суд не учел тот факт, что на основании ч. 2 ст. 27 ГПК, ч. 1 ст. 131 ГПК, лица, которые берут участие в деле, обязаны подавать все наличные у них доказательства или уведомить о них суд до или во время предварительного судебного заседания. А на основании ч. 2 ст. 131 ГПК, доказательства, поданные с нарушением данных требований, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства подано несвоевременно из уважительных причин. Истцом Карачевцевым Ярославом Николаевичем было заявлено о всех вышеуказанных доказательствах во время предварительного судебного заседания, ответчиком же эти требования были нарушены, с ее стороны не было подано никаких доказательств. Она только дала суду устные пояснения, которые на основании статьи 57 ГПК доказательствами не являются. Такими доказательствами являются пояснения сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных как свидетели, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, в частности звуко- и видеозаписи, выводы экспертиз (ч. 2 ст. 57).
Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не дал оценку, предъявленным доказательствам, их взаимную связь в их совокупности (ст. 212, 213 ГПКУ). Суд также не применил нормы Семейного Кодекса, дающие право признать отцовство истца.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о низкой профессиональной подготовке судьи Муленко Л.М., и указывают на ее профессиональную непригодность, несоответствие судьи как работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, так как она не в состоянии отличить доказательство от не доказательства, путается в нормах ГПК, считает, что пояснения стороны по делу являются доказательствами и придает им значение, в то время как ГПК не относит пояснения стороны по делу к перечню доказательств по делу.
Кроме того, обжалуемое решение суда можно расценить как акт мщения со стороны судьи Муленко Л.М. по отношению к истцу Карачевцеву Я.Н., который был представителем по иску ВАТ «Харьковгаз» к Карачевцевой Азе Фоминичны о взыскании задолженности, а Карачевцев Ярослав Николаевич был ее представителем в суде. Так, 29 ноября 2006 г. судья Муленко Л.М. приняла решение о взыскании с Карачевцевой А.Ф. 1062 грн 29 коп. Данное решение было отменено определением Апелляционного суда Харьковской области от 10 апреля 2007 г. Апелляционный суд постановил взыскать с Карачевцевой А.Ф. 356 грн. 34 коп. Доказательством факта мщения, неприязненных личных отношений судьи Муленко Л.М. к Карачевцеву Я.Н. является факт отсутствия в деле справки об автоматизированном распределении дела среди судей с присвоением номера. То есть дело было умышленно поручено судье Муленко Л.М, чтобы она могла «отыграться» на отцовских чувствах истца.
На основании вышеизложенного, п. 3 ч. 2 ст. 125, ст. 128 Семейного Кодекса Украины, статей 3, 27, 30, 57, 61, 88, 118, 119, 120, 121, 131, 180, 212, 213, 256 ГПКУ,
ПРОШУ СУД:
1. Решение Балаклейского районного суда Харьковской области от 28 апреля 2011 г., - отменить. Признать действия судьи Муленко Л.М. незаконными, установить факт непрофессионального исполнения этой судьей своих обязанностей.
2. Постановить новое решение, в котором признать, что Карачевцев Ярослав Николаевич является отцом дочери - Коржовой Ангелины Владимировны, 18.06.2010 г.р.
3. Взыскать с ответчика все судебные издержки, издержки, связанные с рассмотрением дела.
4. Все судебные заседания фиксировать техническими средствами.
5. Все судебные заседания проводить в моем присутствии.
Приложения:
3. Копия иска, - для ответчика.
4. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины и информационно-технического сбора, - для суда.
«______»______________20____ Я.Н. Карачевцев