Важнее другое. Прежде всего, следует определиться с целью написания статьи. И если статья пишется для того, чтобы повысить теоретический уровень читателей и, в первую очередь молодёжи, то человек, который везде и всюду провозглашает себя марксистом-ленинцем, должен был бы, по меньшей мере, сказать, что такое классы вообще, что же понимали под классовой борьбой основоположники марксизма-ленинизма, какие бывают формы классовой борьбы, её этапы, периоды, как она видоизменяется. Нужно было бы указать на исторические рамки классовой борьбы, на каком этапе развития общества она исчезает и т.д. и т.п.

Марксист лишь тот, говорил Ленин, кто распространяет классовую борьбу вплоть до при-знания диктатуры пролетариата. Следовательно, нельзя писать о классовой борьбе и при этом умолчать о диктатуре пролетариата.

«Рабочий класс» в № 35 (522) публикует «Отчёт о заседании бюро Оргкомитета». Статью подписал председатель Оргкомитета тов. Бондарчук А.В.

Прокомментируем отдельные положения этой статьи.

«…состав делегатов съезда формируется по особой процедуре, а именно – непосред-ственно Оргкомитетом съезда …члены бюро руководствовались желанием сформиро-вать учредительный съезд из горячих сторонников создания боевой дисциплиниро-ванной партии рабочего класса, сознательных коммунистов, активных борцов за дело Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина».

Особая процедура состоит в том, что была определена квота для каждой области. В дальнейшем мы попытаемся доказать, что под «горячими сторонниками создания боевой дисциплинированной партии» следует понимать 60 лично преданных тов. А.В. Бондарчуку людей.

В «Рабочем классе» № 32, на стр.4, под рубрикой «Навстречу учредительному съезду РПУ(м-л)» опубликованы материалы, которые требуют некоторых пояснений.

В начале страницы помещена заметка «От редакции», а в конце страницы – «Интервью с председателем Оргкомитета РПУ(м-л) тов. Бондарчуком А.В.». Поскольку редакции газе-ты «Рабочий класс» как таковой не существует (об этом было заявлено на XIII-м съезде ВСР), а есть только редактор (тов. Бондарчук) и заместитель (тов. Буткалюк), и, следова-тельно, материалы готовили одни и те же товарищи, то обе заметки мы будем рассматри-вать как единое целое. 

Обращает на себя внимание фраза, «РПУ(м-л), создаваемой по решению съезда ВСР…». В ВСР изначально нарушался и продолжает нарушаться принцип демократического цен-трализма, согласно которому обсуждение принципиальных вопросов начинается снизу, с первичных ячеек. А если таковых нет на предприятиях или в городах, то хотя бы с обла-стных организаций ВСР. Поскольку до съезда ВСР вопрос о создании партии в областных организациях предварительно не обсуждался, то съезд ВСР не имел права принимать ре-шение о создании партии, т.к. членами ВСР являются представители КПУ. СПУ, ПСПУ, КПУ(о), КПРС и др. партий, мнения которых не спросили.

Хребет В.В., экономист  
   
  ЛИКБЕЗ ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ И ОППОРТУНИСТОВ  
  ( ЧТО НАДО ЗНАТЬ О КОММУНИСТАХ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?!)
   
  «Если хочешь быть коммунистом – то будь 
  (авторское послание Симоненко)  
 
   
  Отношение коммунистов к частной собственности является тем водоразделом (Пробным камнем, Рубиконом), который отделяет их от прочих партий и партиек. В №99 «Рабочей Газеты» за 4 июня с.г. Симоненко представил свои взгляды по данному вопросу, засветив тем самым сущность КПУ. Используя легковесные, шарлатанские приемы («более точного перевода» понятия «уничтожения» частной собственности на «снятие» и разделения ее на «олигархическую» и «мелкую») он и его сподвижники выступают защитником последней! Здесь уместно существенное замечание: первые русские переводы «Манифеста» были сделаны еще при жизни Маркса и Энгельса (внимательно отслеживающих революционные процессы в России) и они не сочли нужным внести правку в русский перевод!!! Это же относится и к Ленину. Следовательно, Симоненко возомнил себя способным править классиков, т.е. гением более высокого порядка!
  В меру своих весьма скромных познаний в области марксизма-ленинизма, ниже представляю свое понимание их системы взглядов по данному узловому вопросу (духу марксизма).

С днем космонавтики, российские труженики!

Школе грозит проверка уровня обучения, комиссия желает узнать степень понимания нюансов, отличающих понятия. Пперед появлением комиссии учительница объясняет детям: «Если спросят, в чем разница между катастрофой и бедой, знайте, что катастрофа – это когда самолет с правительством разбился. А беда – ну, это, скажем. когда барашек с мостика в речку упал.

Появляется комиссия. Спрашивают Вовочку: «В чем разница между катастрофой и бедой? – Катастрофа – это когда самолет с правительством разбился. Да это не беда! Вот когда барашек с моста упал…»

Наш асимметричный ответ на размещение ПРО в Европе

На песке человек оставляет следы. Если мы видим следы на песке, то почти с уверенностью можем заявить, что по песку прошел человек – если это не было кибернетическое устройство или машинка для оставления следов. По следу человека можно высчитать его вес, ориентировочно – рост, если шел в обуви, прикинуть – возможно! – зарплату.

Капитализм - это рабовладельческий строй. Рабовладельцы приняли решение о сокращении количества рабов на планете Земля, используя принудительные способы.

The US claims that it has no diplomatic relations with Cuba, of course they both maintain consulates in each others' countries. It isn't likely the Cuban 5 will ever be released unless it is part of an exchange for US spies held by the Cuban government.

В Житомирской тюрьме отбывает наказание Александр Герасимов – комсомолец, осужденный по печально известному «Одесскому пыточному делу». Годы заключения не сломили его, не отупили, не озлобили. Саша не только хранит верность коммунистическим принципам, но и активно борется за них, публикуя статьи в левой прессе и участвуя заочно в марксистских семинарах. Настроение его по-прежнему боевое. Стойко придерживаясь леворадикальных взглядов, он критически относится как к правому, так и к левому крылу нынешнего левого движения. Но при этом не опускается до брани и «анафем» в адрес КПУ или ее радикальных оппонентов. Поскольку не забывает: все мы делаем общее дело борьбы с капитализмом. 
С разрешения А.В.Герасимова я публикую его замечания о нынешней левой прессе и левом движении Украины, изложенные в письме ко мне. Замечания, надо сказать, нелицеприятные, порой резкие. Но, на наш взгляд, полезные для всех, кто серьезно озабочен уровнем и эффективностью работы левых сил и их изданий. Издания эти можно разделить на две группы: рассчитанные на левый актив и на широкие массы. Насколько же они соответствуют своим нелегким задачам? В частности, есть ли смысл в полемике между левыми, зачастую срывающейся на хамство и полнейшую нетерпимость к чужому мнению? Вот что думает об этом политзаключенный Герасимов.