Когда мне было 21 год, я верил в справедливость правосудия, что суд защитит нарушенные наши права, примет беспристрастное решение. Но с каждым годом, участвуя в судебных заседаниях в качестве истца, ответчика, заявителя, представителя истца, ответчика и потерпевшего, мои наивные взгляды постепенно испарялись. В свои 29 лет я уже испытал все «прелести» судебной системы, и моральный образ судьи стал для меня совсем другим. Я стал постепенно понимать, что появляется новое явление под название «украинский судья» (хотя, я думаю, что и в России положение не лучше), неизвестное до сих пор, для которого русский язык еще не выработал соответствующих слов. То, что «творят» судьи можно попытаться назвать мерзостью, но это не в полной мере отображает действительность, так как не раскрываются многие негативные грани аморальности судей. Нет еще такого увесистого русского слова, которое бы охарактеризовало внутренние качества судьи. Но разве можно говорить о том, что у них есть качества? «Качество» - ведь это что-то положительное. Но и слово «аморальные» также не приемлемо, так как предполагает, что судьи знают, что такое мораль, но, по всей видимости, они этого не понимают, и руководствуются больше понятиями, блатом, размером взятки, крышей и авторитетом. Кроме того, мораль, в некотором смысле, связанна с образованностью, но уровень образования многих судей очень страдает. Бывают такие случаи, что проработав десять лет, судья не знает элементарных положений процессуального кодекса – своей настольной книги. А если он не может освоить одну книгу, то стоит ли говорить о понимании морали и аморальности, если для этого нужно освоить десятки книг? Можно назвать судей необразованными, но это тоже не подходит, так как все они заканчивали высшее профильное учреждение, имеют юридическое образование. Может быть, и купленное, за взятки в академии или университете. Равно как и должность, приобретенная тоже, может быть, на подпольном аукционе. Но и авторитет для судей какой-то особый. Ветерана труда, кандидата или доктора наук, участника боевых действий или инвалида войны они в порошок сотрут, зато заведующего магазином или мелкого государственного чиновника выгородят. Можно сказать, что судьи ленивые и чванливые, но и это бывает не всегда. Если дело заказное, то они могут работать и ночью и без выходных и решение составить на сто страниц. А могут свою работу поручить секретарю или помощнику, который сам по болванке составит решение, а судья, не читая, подпишет. А иногда, он и сам может что-то накропать, вроде что-нибудь такого «истец не доказал свои исковые требования, поэтому в иске надо отказать», и ему плевать, что в деле с десяток доказательств. Бывает, что судьи чванятся, а бывает, что и раболепствуют, в особенности перед прокурором или богатеньким, а бывает, что ведут себя и беспристрастно, но компенсируют это вынесением подлого решения.

Ярослав Карачевцев, член Национального союза журналистов Украины